Постанова від 16 вересня 2025 р. у справі №757/41585/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41585/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Кофко Агрі Ресоріз Україна» (код ЄДРПОУ 35919521), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №292/34-00-0-01 від 12.05.20225, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Кофко Агрі Ресоріз Україна», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32 Б, кв. 1019, вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку, порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2025 року на суму 260 000 грн., що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки №488/34-00-07-01/35919521 від 29.07.2025.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

17.09.2025 на адресу суду надійшла заява захисника Марченко Н.М. в інтересах ОСОБА_1 від 15.09.2025, за змістом якої вона просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначивши, що протокол №292 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, так як фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її складові не розкриті. Вина ОСОБА_1 не доведена доказами, посадовою особою не встановлено наявність чи відсутність відповідних повноважень головного бухгалтера у сфері ведення податкового обліку, не зазначено посадові обов`язки невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Разом з тим, посадовою особою контролюючого органу при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки датою вчинення правопорушення відповідно до протоколу є 29.07.2025, однак вказана дата відповідає даті складення Акту перевірки від 29.07.2025, і таким чином є датою виявлення правопорушення, а не датою його вчинення. Також взагалі не вказано час вчинення, відтак дані в протоколі є недостатніми та невірними.

Захисник, зауважила, що лист-запрошення на підписання протоколу із зазначенням дати та часу підписання та вручення протоколу на ім`я ОСОБА_1 на юридичну адресу ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» не надходило. Протокол було отримано представником 15.08.2025. Разом з тим, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , а також запис про те, що вона не ознайомлена з ним та причини такого не ознайомлення, відсутні відомості про роз`яснення її прав та обов`язків. При цьому, захисник зазначила, що встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заяву адвоката Марченко Н.М. від 15.09.2025, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо відсутості в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, нічим не може бути спростована. Так, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак як вбачається з акту перевірки, момент виявлення особи, яка на думку ревізора-інспектора, вчинила адміністративне правопорушення є 29.07.2025, дата складання протоколу 12.05.2025, тобто протокол складено раніше, ніж виявлено адміністративне правопорушення. Вказане унеможливлює відповідність протоколу фактичним обставинам справи та порушує вимоги щодо його оформлення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова