Постанова від 15 серпня 2025 р. у справі №757/16657/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16657/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2025 о 21 год. 33 хв. в м. Києві, вул. Курганівська, 5, в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат - 0.36%, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473817, 477336 та 470448 працівників поліції.

ОСОБА_1 та захисник Натальчук В.В. про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Водночас, Захисник Натальчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання від 13.08.2025, за змістом якого просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що дії працівників поліції під час складання протоколу є упередженими, а сам протокол необґрунтованим, незаконним, таким, що ґрунтуються на недопустимих доказах, які за своєю природою походять більше на внутрішнє переконання поліцейських та складені з істотним порушенням вимог процесуального закону, а відтак такими, що підлягають скасуванню. Наголошує, що з порушеннями зазначеними в протоколі ОСОБА_1 не згоден, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. Звертає увагу, що поліцейські всупереч вимогам чинного законодавства не дотримувалися порядку фіксування безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на доданих відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок відсутній факт порушення останнім ПДР. З наданого до суду відеозапису вбачається, що запис з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції розпочинається в момент, коли працівники патрульної поліції перебувають поряд із припаркованим біля узбіччя дороги автомобілем, та розмовляючи з водієм надають йому мундштук для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Жодних доказів, зі сторони поліції, які б підтвердили факт безпосереднього керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до суду надано не було. Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу поліцейський всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не роз`яснював ОСОБА_1 передбачені ст. 63 Конституції України, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а отже порушили її право на захист. Також відповідно до записів із бодікамер долучених до матеріалів справи, не вбачається за можливе встановити, чи відбулося роз`яснення права ОСОБА_1 працівниками поліції про можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим грубо порушили чинні норми огляду осіб. Зазначає, що одним з працівників поліції заперечено наявність ознаки порушення мови, іншим інспектором таку ознаку вписано до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали б сумніву.

В судовому засідання було переглянуто диск із відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи, з якого видно наступне:

Відео «473817» від 22.03.2025:

23:31:43 - працівник поліції надає ОСОБА_2 запечатаний мундшук і пропнує розпечатати.

23:31:51 - ОСОБА_2 розпечатує мундшук.

23:31:53 - працівник поліції: «Скільки ви сьогодні алкоголю вживали?».

21:32:01 - ОСОБА_2 : «Вживав 100 грам віскі».

21:32:23 - працівник поліції перевіряє справність алкотестеру і демонструє його ОСОБА_2 і пояснює, як правильно задувати.

21:32:29 - ОСОБА_2 задуває Драгер.

21:32:54 - Результат - 0,36%, і повідомляє, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ( ОСОБА_2 не заперечує).

21:33:05 - працівник поліції: «З результатом згодні?».

21:33:06 - ОСОБА_2 : «Ну да».

21:33:44 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( ОСОБА_2 не заперечує)

21:54:02 - працівник поліції запитує у ОСОБА_2 : «З результатом згодні? Чи проїдете до лікаря-нарколога?».

21:54:06 - ОСОБА_2 : «Ні, я згоден із результатом, я знаю, що я випив, я визнаю це. Я не бачу в цьому сенсу».

21:54:10 - працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

22:30:59 - ОСОБА_2 робить підписи в протоколі, та те що він ознайомлений із протоколом.

22:31:36 - ОСОБА_2 відмовляється надавати пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, де він визнав результат «Драгер» - 0.36% і те що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результатом «Драгер» - 0.36%, постановою серії ЕНА № 4331995 від 22.03.2025, іншими матеріалами в сукупності.

Дослідивши відеозапис з бодікамери працівників поліції від 22.03.2025, суд встановив, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у присутності поліцейських власноруч розпечатав мундштук, після чого задув прилад «Драгер», результат якого становив 0,36 ‰, про що йому було оголошено, і що він не заперечував. Із зафіксованого на відео також убачається, що на запит працівника поліції щодо згоди з результатом огляду ОСОБА_2 підтвердив свою згоду, визнав факт уживання алкоголю та добровільно відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він підтвердив ознайомлення з його змістом та власноруч поставив підписи. Надані відеоматеріали є безперервними, містять повний зафіксований процес проведення огляду та не викликають сумнівів у їх достовірності. Отже, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом належним чином доведений, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів та не спростована.

Відтак, позицію сторони захисту, суд вважає безпідставною і такою, що спростовується, наявними в матеріалах справи доказами, та розцінює, як таку, яка спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_2 за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова