Рішення від 12 січня 2026 р. у справі №379/1945/25 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1945/25

Провадження № 2/379/102/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» 27.10.2025 звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати, що складають з суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-9883955 на суму 5175 грн., який укладено в електронному вигляді. Відповідач ОСОБА_1 приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 33504, що відповідно до вимог законодавства вважається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів у повному обсязі та зарахував через ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 .

16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов останньому відступлено право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20220,75 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5175грн, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі - 143245,75 грн. та заборгованості за штрафними санкціями - 18000 грн.

Станом на дату подання позовної заяв на рахунок позивача не надходило від відповідача жодного платежу на погашення заборгованості за її кредитними зобов`язаннями.

Однак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18420,75 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 суддею у даній судовій справі визначено суддю Шабрацького Г.О.

05.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, а також витребувано у АТ «ПУМБ`БАНК» інформацію.

27.11.2025 на адресу суду від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, одночасно у позові просив суд проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 04.12.2025 та 13.01.2026 не з`явився про день, час та місце розгляду справи щоразу був повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства через ЕКЕС. У матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних документів, а саме судових повісток про виклик до суду відповідача, що згідно з положенням абзацу другого п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки, а також було направлено судові виклики на поштову адресу відповідача, які він отримав.

Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

01.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-9883955. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 4500 грн. строком на 360 днів, з останнім днем кредитування 27.07.2025, зі сплатою відсотків за користування кредитом із процентною 1,45 % (а.с.24-28).

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , підписав вказаний кредитний договір одноразовим ідентифікатором - 33504, час відправки ідентифікатора позичальнику 01.08.2024 12:13:19, на мобільний номер телефона НОМЕР_2 (а.с.16).

За цим договором позикодавець зобов`язується надати кредит 01.08.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 4500 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу НОМЕР_5 (а.с. 25).

Разом з тим, відповідно до п. 1.6 договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 675 грн.

Сторонами у вказаному договорі узгоджено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сума кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, кредитодавець має право нараховувати, а позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в порядку та розмірі визначеному у договорі (а.с. 27).

Як вбачається з додатку № 1, який є таблицею, сторони домовилися, що сума кредиту4500грн., проценти за користування кредитом 23490 грн., загальна вартість кредиту відповідно 28665грн. (а.с.28 на звороті).

Також ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.17-18).

ТОВ «ПрофітГід» своєю довідкою з додатком до неї надав підтвердження, що ним, в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-714 від 28.07.2023, про успішне здійснення переказу грошових коштів у розмірі 4500 грн 01.08.2024 на номер платіжної картки НОМЕР_6. (а. с. 14-15).

Позикодавець свої договірні зобов`язання виконав та 01.08.2024 о 12:13:36 здійснив перерахування кредитних коштів, наданих ОСОБА_1 на його платіжну карту НОМЕР_3 що підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» від 21.11.2025

Як вбачається з розрахунку ТОВ «Макс Кредит» відповідачу ОСОБА_1 01.08.2024 надано кредит в сумі 4500 грн. Відповідно до розрахунку, ОСОБА_1 нараховувались відсотки згідно п. 1.5.1 в розмірі 65,25грн. Відсотки нараховувались до 16.04.2025 року (а.с. 40-41).

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2ст. 639 ЦК України.

Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позичальник попереджений що кредитодавець має право відступити право вимоги за договором зі заміною кредитора - п.п. 4.2.5 Кредитного договору.

16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 46-48).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18420,75 грн. (а.с. 44).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Макс Кредит» втратило такі права.

Разом з тим, з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9883955 від 01.08.2024 року отримав кредит у сумі 4500 грн. (а не 5175грн, як зазначив позивач). В решті вимог про стягнення тіла кредиту 675 грн слід відмовити за їх необґрунтованістю, адже кредит видано не в сумі 5175грн, а в сумі 4500грн. Сума 675 грн, яку включив до тіла кредиту і просив стягнути саме як тіло кредиту позивач, насправді є комісією, однак позовні вимоги про стягнення комісії позивачем заявлені не були. Тому заборгованість за тілом кредиту сановить-4500 грн.

Що стосується частини позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 00-9883955 від 01.08.2024 про надання споживчого кредиту, відповідач отримав суму позики у вигляді кредиту в розмірі 84500 грн, строк позики - 360 днів, з відсотковою ставкою 1,45 %, яка є стандартною.

Разом з тим, підпунктом 6 пункту 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5% (24.12.2023- 21.04.2024); протягом наступних 120 днів 1,5% (22.04.2024-19.08.2024).

Кредитний договір укладений 15.07.2024 після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» Законом № 3498-IX від 22.11.2023, тому до даних правовідносин слід застосовувати пункт 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» кредитор мав право нараховувати відсотки за період з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року - 1,5% в день, а з 20 серпня 2024 року - 1% в день.

Отже, укладаючи 01.08.2024 кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитор з 20.08.2024 не мав права визначати стандартну проценту ставку у розмірі 1,45 %, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1 % на день.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу ОСОБА_1 01.07.2024 по 19.08.2024 нараховувались відсотки за відсотковою ставкою в розмірі 1,45 %, нарахована сума таких 1239,75 грн. Вказана відсоткова ставка не суперечить визначеному розміру відсотків п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», тому нарахована правомірно.

Разом з тим, з 20.08.2024 по 16.04.2025 нарахування відсотків за відсотковою ставкою 1,45% суперечить нормам вищезгаданого Закону.

Враховуючи, що кредитний договір укладений після внесення змін до Закону України "Про споживче кредитування", тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки за користування кредитом на рівні 1,45 % після 19.08.2024 є нікчемною в силу положень ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Тому судом проведено власний розрахунок відсотків за кредитним договором з 20.08.2024 по 16.04.2025 року за ставкою 1 %.

Отже, сума заборгованості по відсотках за процентною ставкою 1 % за період з 20.08.2024 по кінцеву дату їх нарахування 16.04.2025 становить: 4500 грн. (сума боргу за тілом кредиту) х 1 % : 100 % = 45 грн. х 184днів = 8280 грн.

Таким чином, загальний розмір відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором складає 9519,75грн. (8280 грн. + 1239,75 грн.).

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору позики № 00-9883955 від 01.08.2024 взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 не виконав, реальна заборгованість за яким становить 14019,75 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9519,75грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. та сплачений судовий збір 2 422 грн. 40 коп..

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду № 25770873211до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Акт прийому-передачі наданих послуг.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Так, позовні вимоги позивача ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню на 76,10%. Відтак, виходячи із загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 2283 грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 1 843 грн. 44 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9883955 від 01.08.2024 у розмірі 14019,75грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 843 грн. 44 коп., та 2283 грн. витрати на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки,34, офіс333, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 13.01.2026.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ