Рішення від 12 січня 2026 р. у справі №682/3266/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3266/25

Провадження № 2/682/213/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 61000,00 грн за Договором про споживчий кредит № 51125211 (індивідуальна частина) від 04.09.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН", та про стягнення заборгованості в розмірі 6178,88 грн за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".

В обгрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач вказав, що 04.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 5112511 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8000,00 грн строком на 15 днів, починаючи з 04.09.2021 р, та зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та за стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом у разі прострочення виконання позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування та в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 70200,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за цим кредитом в розмірі 61000,00 грн, яка складається з: 8000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 51400,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 1600,00 грн - комісії.

29.11.2021 року між TOB «МІЛОАН» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" був укладений Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого TOB «МІЛОАН» передало (відступило) за плату ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло належні TOB «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 5112511 від 04.09.2021 р до відповідачки ОСОБА_1 на суму 35400,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 1600,00 грн комісія.

10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло належні ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 5112511 від 04.09.2021 р до відповідачки ОСОБА_1 на суму 70200,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 60600,00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 1600,00 грн комісія.

06.09.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 був укладений Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799, підписаний електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) iU4SCW5oa7, який був надісланий їй кредитодавцем на електронну адресу. Відповідно до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало відповідачці ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 2001,00 грн на погоджений умовами Договору строк - до 20.09.2021 р, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти) за базовою фіксованою ставкою 1,99% за кожен день користування позикою. Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 у розмірі 6178,88 грн, з яких: 2001,00 грн - заборгованості по основному боргу (тілу кредиту), 4141,27 грн - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

27.01.2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладений Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало (відступило) за плату ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р на суму 6142,27 грн, з яких: 2001,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 4141,27 грн заборгованості за нарахованими процентам за користування кредитом.

10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло належні ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р на суму 6178,88 грн, з яких: 2001,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 4141,27 грн заборгованості за нарахованими процентам за користування кредитом та 36,61 грн заборгованість за ст. 625 ЦК України.

Відповідачка жодних платежів станом на 09.12.2025 р (дата звернення з позовом до суду) не здійснила. Тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 51125211 (індивідуальна частина) від 04.09.2021 р в сумі 61000,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 51400,00 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 1600,00 грн комісії; заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р в сумі6178,88 грн, з яких: 2001,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 4141,27 грн заборгованості за нарахованими процентам за користування кредитом, 32,01 грн інфляційних збитків та 4,60 грн 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; а також стягнути з відповідачки 2422,40 грн судових витрат на сплату судового збору та 16000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 цивільна справа № 682/3266/25 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.151).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, у справі № 682/3266/25 відкрите провадження і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, як малозначна.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи судом у спрощеному провадженні без участі сторін. У поданій до суду заяві просить застосувати до позовних вимоги строк позовної давності, який вважає таким, що сплив у кінці 2024 року. Крім цього вказала на те, що жодних кредитних договорів вона не укладала, відносно неї фактично було вчинено шахрайські дії, з приводу яких вона зверталася з заявами до поліції.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Т.Б. подав відзив на позов, в якому зазначив про те, що відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" визнає частково та не заперечує щодо стягнення з неї на користь позивача заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", в розмірі 2001 грн 00 коп заборгованості за тілом кредиту та 2 грн 80 коп заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також щодо стягнення з неї заборгованості за Договором про споживчий кредит № 51125211 (індивідуальна частина) від 04.09.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН", в розмірі 8000 грн 00 коп заборгованості за тілом кредиту, 1800 грн 00 коп заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1600,00 грн комісії . Вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкції (пені/неустойки), комісії та інфляційних втрат суперечать п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, тому задоволенню не підлягають. Щодо стягнення в користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн, то адвокат Ковальський Т.Б. вважає такий розмір не відповідає розумності та співмірності заявленим вимогам, а також складності справи, зважаючи на типовість та шаблонність позову. Тому просить зменшити їх розмір та стягнути з відповідачки на користь позивача 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. у відповіді на відзив вказала, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг строку позовної давності було зупинено у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому - воєнного стану. Відповідно до п. 12 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728,786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено та скасовано 01 липня 2023 року. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України (чинного на момент звернення з позовною заявою) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжувався у зв`язку з карантином, а з 24.02.2022 року та по 04.09.2025 року перебіг строків позовної давності зупинявся у зв`язку з воєнним станом. Отже, строки позовної давності не пропущені позивачем, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні. Крім цього вважає, що повідомлення відповідачки про злочин та внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вчинення злочину щодо шахрайських дій відносно відповідачки не доведено вироком суду.

Дослідивши позовну заяву, заяву відповідачки, відзив на позов, відповідь на відзив, письмові докази, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

04 вересня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 5112511 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням наданого кредитодавцем одноразового ідентифікатора U21141 (а.с.50-56).

Відповідно до умов Договору ТОВ "МІЛОАН" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 15 днів з 04.09.2021 (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 19.09.2021 (п.1.4 Договору).

Комісія за надання кредиту: 1600,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово ( п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом : 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Загальні витрати ОСОБА_1 за кредитом визначені у п. 1.5 Договору.

Договором про споживчий кредит № 5112511 (індивідуальна частина) від 04.09.2021 р передбачена пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах.

Пролонгація на пільгових умовах передбачає, що для продовження строку кредитування позичальник має вчинити дії, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну (визначену) частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору, що становить1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.2.3.1.1 Договору).

Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 Договору - 5,00 відсотків (п. 2.3.1.2 Договору).

Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, пролонгацію Договору та спосіб підписання Договору за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора U21141 (а.с.50-56), що свідчить про наявність волі відповідачки на укладення Кредитного договору 5112511 саме на таких умовах.

Вказане також стверджується Анкетою-Заявою ОСОБА_1 на кредит № 5112511 (а.с.49), Графіком платежів за договором про споживчий кредит 5112511 від 04.09.2021 (а.с.55), Паспортом споживчого кредиту № 5112511 (а.с.56), які є додатками до Договору про споживчий кредит № 5112511 (індивідуальна частина) від 04.09.2021 р, квитанцією Liqpay, з якої вбачається, що 04.09.2021 на вказану відповідачкою картку НОМЕР_2 відбувся переказ коштів в сумі 8000,00 грн згідно з Договором № 5112511 (а.с.57), довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ "МІЛОАН", з якої вбачається, що 04.09.2021 на мобільний номер телефону відповідачки НОМЕР_3 було надіслано одноразовий ідентифікатор U21141 (а.с.129) та Правилами надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" (в редакції від 13.07.2021 року) (а.с.124-128).

06 вересня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 був укладений Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 шляхом підписання відповідачкою Кредитного договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора iU4SCW5oa7, надісланим їй ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на електронну пошту all1994@i.ua 06.09.2021 року (а.с.18).

Згідно з пунктами 1, 2 Договору ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" надало ОСОБА_1 позику в сумі 2001,00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 з використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Сторонами погоджені істотні умови Договору: сума позики 2001,00 грн (п.2.1), строк позики (строк договору) - 14 днів (п.2.2), базова процентна ставка в день - 1,99% фіксована. Дата надання позики - 06.09.2021, дата повернення позики (останній день) - 20.09.2021. Знижена процентна ставка в день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,01%. Орієнтовна загальна вартість позики - 2003,80 грн (п.2.3).

Договір позики № 77541799 підписаний позичальником ОСОБА_1 06.09.2021 р електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора iU4SCW5oa7, та засвідчений кредитодавцем ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" електронним підписом - 5NXzP6a8pY. ОСОБА_1 надала ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої паспортні дані, відомості про місце проживання, ідентифікаційний номер та номер електронного платіжного засобу (банківської платіжної картки) (а.с.17-18).

Вказане також стверджується довідкою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПЕРТ" № КД-000056009/ТНПП від 02.10.2025 р про те, що відповідно до умов Договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПЕРТ" та ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", 06.09.2021 р було здійснено переказ коштів на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с.19-20), листом ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" № 11/11/25-57, з якого вбачається, що згідно з Кредитним договором № 77541799 було здійснено переказ коштів для ОСОБА_1 (а.с.21-22), Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.11-16).

Кредитні договори були укладені відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі в особистому кабінеті ОСОБА_1 .

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 5112511(індивідуальна частина) від 04.09.2021 р вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.11.2021 складає 35400,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 25800,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом та 1600,00 грн заборгованість за комісією (а.с.58).

З дослідженого розрахунку вбачається, що з дня укладення кредитного договору 04.09.2021 до визначеної Договором дати повернення кредиту - 19.09.2021 кредитодавцем нараховані проценти відповідно до п. 1.5.2 Договору 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що становить 1800,00 грн. За період з 20.09.2021 р по 18.11.2021 р нарахування процентів здійснене відповідно до п. 1.6, п. 2.3.1.2 Договору, оскільки ОСОБА_1 жодних дій для виконання Договору чи для пролонгації на пільгових умовах не здійснила, станом на 20.09.2021 р комісію за управління та обслуговування кредиту та певну (визначену) частку заборгованості по кредиту не сплатила.

З розрахунку заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р вбачається, що станом на 27.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 за цим Договором складає 6178,88 грн, з яких: 2001,00 грн - заборгованість по основному боргу, 4141,27 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с.23-26).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

29.11.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало (відступило) за плату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.61-76).

За п. 2.3 Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року за цим Договором клієнт ТОВ "МІЛОАН" відступає факторові ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників (а.с.61 зворот).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 5112511(індивідуальна частина) від 04.09.2021 р на суму 35400,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 1600,00 грн комісія (а.с.77-80).

Отже, Фактор (ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 5112511(індивідуальна частина) від 04.09.2021 р на суму 35400,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 1600,00 грн комісія (а.с.77-80).

Всупереч вимог п. 2.3 Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року станом на 10.01.2023 р ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" додатково здійснило нарахування відсотків за Договором про споживчий кредит № 5112511(індивідуальна частина) від 04.09.2021 р за період з 29.11.2021 р по 23.02.2022 р в сумі 34800,00 грн та включило ці відсотки в загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.09.2021 р і визначило таку заборгованість в розмірі 70200,00 грн (а.с.59).

10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.81-100).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 5112511(індивідуальна частина) від 04.09.2021 р на суму 70200,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 60600,00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 1600,00 грн комісія (а.с.101-103, 107).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки процентів, нарахованих ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" всупереч вимог п. 2.3 Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року в розмірі 34800,00 грн, задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідачки комісії в сумі 1600,00 грн за Договором про споживчий кредит № 55112511 від 04.09.2021 р, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.

З урахуванням викладеного, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості (комісії за надання кредиту) є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Враховуючи наведене, умови щодо обов`язку відповідачки про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними, а сума комісії підлягає списанню. Таким чином позовна вимога в частині стягнення з відповідачки на користь позивача комісії в розмірі 1600,00 грн задоволенню не підлягає.

А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за Договором про споживчий кредит № 5112511(індивідуальна частина) від 04.09.2021 р підлягають задоволенню частково в сумі 33800,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами .

27.01.2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" був укладений Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало (відступило) за плату ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.29-44).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 р ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р на суму 6142,27 грн, з яких: 2001,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 4141,27 грн заборгованості за нарахованими процентам за користування кредитом (а.с.45-47, 48).

10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.81-100).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р на суму 6178,88 грн, з яких: 2001,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 4141,27 грн заборгованості за нарахованими процентам за користування кредитом та 32,01 грн інфляційних збитків та 4,60 грн 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с.104-106, 108).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 32,01 грн інфляційних збитків та 4,60 грн 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р, такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідачки ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності до позовних вимог, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року, № 383 від 25.04.2023 до 30.06.2023.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, законодавцем з метою забезпечення визначеного Конституцією України права на доступ до суду передбачено продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Тобто загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем на період дії такого правового режиму. Водночас продовження строків свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні. Перебіг строку позовної давності за Договором № 5112511 та за Договором № 77541799 станом на дату подачі позовної заяви (09.12.2025) не настав.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 за №4434-IX передбачено виключення пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Пунктом 2 Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Отже, оскільки набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 за №4434-IX відбудеться 04.09.2025, то саме з цієї дати почнеться відлік трирічного строку позовної давності для позивача, який відповідно спливе 04.09.2028.

Таким чином, з урахуванням зупинення строку позовної давності на період дії картину та у період дії воєнного стану в Україні, станом на час звернення з позовом до суду строк позовної давності для позовних вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 не закінчився.

Тому вимога відповідачки ОСОБА_1 про застосування судом строку позовної давності до позовних вимог є безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Позовна заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8, що застосовується для пониження відповідного розміру ставки судового збору, в сумі 2422,40 грн (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 1440 грн 28 коп .

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн і на підтвердження таких витрат надав докази: Договір № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а.с.115-120), Прайс-лист АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" із зазначенням виду послуг та цінами робіт (а.с.121), Заявку на надання юридичної допомоги № 3368 від 01.10.2025 р, згідно з якою АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" правові послуги з підготовки матеріалів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивчення документів на суму 2000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на суму 12000,00 грн, а всього 16000,00 грн (а.с.122), Витяг з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, з якого вбачається, що АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" послуги з підготовки матеріалів справи до суду - позову до ОСОБА_1 на суму 16000,00 грн (а.с.123).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Тобто відповідач в даному випадку має право висловлювати заперечення проти розміру таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Представник відповідачки - адвокат Ковальський Т.Б. у відзиві на позов просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача 3000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, співмірність витрат позивача на надання правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а також враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9512,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 1049, 1050, 1054,1077,1078 Цивільного кодексу України, Прикінцевими та Перехідними положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306):

- заборгованість за Договором про споживчий кредит № 51125211 (індивідуальна частина) від 04.09.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", в розмірі 33800,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами;

- заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77541799 від 06.09.2021 р в сумі 6142,27 грн, з яких: 2001,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 4141,27 грн заборгованості за процентами за користування кредитом .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 1440 грн 28 коп судового збору та 9512 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання рішення - 13.01.2026 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.