Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №191/2301/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/461/26 Справа № 191/2301/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук О.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю :

захисника Давлатова Ш.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Давлатова Ш.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 09 травня 2025 року о 19 год. 45 хв. в с. Яворницьке (Іларіонове) по вул. Слов`янській (Фрунзе), 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Давлатов Ш.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся своєчасно, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року його апеляційну скаргу було повернуто, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу;

- відсутні відомості, що ОСОБА_1 порушив правила користування паском безпеки;

- ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці, а працівники поліції не надали жодних пояснень, чому вони вважають, що саме він керував транспортним засобом;

- відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- з відеозапису неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом;

-працівниками поліції не проведено належної ідентифікації водія транспортного засобу;

- поліцейськими була порушена процедура збирання доказів;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Давлатов Ш.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як 12.12.2025 постановою Дніпровського апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із ненаданням витягу з договору, в якому зазначені повноваження захисника, 15.12.2025 захисник повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №325280 від 09.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події від 09.05.2025 року.

Доводи сторони захисту, що з відеозапису неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом, а також відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, бо він не є водієм, - не є слушними та спростовуються відеозаписом місця події від 09.05.2025 (01:33), на якому зафіксовано пересадку водія в кепці на пасажирське сидіння, а пасажир пересів за кермо транспортного засобу та з якого встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а тому доводи захисника щодо порушення процедури збирання доказів, оскільки обставина керування була встановлена на підставі пояснень поліцейського та не було допитано свідка є необґрунтованими.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження про законність зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки в транспортному засобі були відсутні паски безпеки за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні відомості, що ОСОБА_1 порушив правила користування паском безпеки,- спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення користування пасками безпеки.

Також не знайшли своїх підтверджень доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки з відеозапису місця події від 09.05.2025 вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, попереджено про відмову від проходження огляду, роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Давлатову Ш.Б. строк апеляційного оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Давлатова Ш.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко