Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №759/25733/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/25733/25 Головуючий у 1 інстанції: Бандура І.С. Провадження № 33/824/671/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно чеку приладу Drager6820 за 12 жовтня 2025 року температура повітря на час проведення тестування 12 жовтня 2025 року о 02 год. 30 хв. складає +13 С. За даними сайту sinoptik.ua температура повітря вночі в цей день в період часуз 00:00 по 03:00 год. становила +8 С. Різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тестування на його користь. ОСОБА_1 зазначає, що він не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я.У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 480835, 12 жовтня 2025 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 33 в м. Києві, керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з його згоди у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу Drager Alcotester 6820 (прилад ARJL-0299). Результат позитивний 1,52 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року, роздруківку тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299 від 12 жовтня 2025 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року об 01 годині 20 хвилин керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Академіка Палладіна, 33 в м. Києві та був зупинений поліцейськими на території АЗС ОККО. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу на проходження відповідного огляду на місці. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299, за результатом якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,52 проміле.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також заперечував факт керування ним 12 жовтня 2025 року транспортним засобом та не заперечував результати тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. До доводів ОСОБА_1 суд ставиться критично з урахуванням наданих ним особистих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2025. У складеному працівником поліції протоколі ОСОБА_1 зазначив, що перепарковував транспортний засіб за сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на наявність розбіжностей у зазначенні температури повітря в чеку приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299 та на сайті sinoptik.ua. Такі розбіжності не свідчать про неправильність результатів приладу, а інформацію на сайті sinoptik.ua не можна вважати достовірною.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на відсутністьв матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я та на те, що він не був доставлений поліцейськими для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0299 та оголошення результату, поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами тестування та чи бажає він проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не висловив незгоди щодо результатів його тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці та волевиявлення пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зазначаючи, щоб поліцейський надав йому пораду як йому діяти в даній ситуації. Відтак, у поліцейського були відсутні підстави для доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Також суд враховує, що у оскаржуваній постанові зазначено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.