Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №753/23480/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№33/824/975/2026 Постанова винесена суддею Шаповаловою К.В.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Пальчика М.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Пальчик М.О., вважаючи постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події таскладу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» за підписом адвоката Пальчик М.О., але останнім не надано жодних документів, що підтверджують його повноваження, як захисника на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а лише в апеляційній скарзі зазначено, що повноваження захисника наявні у матеріалах справи (а.с. 52-53).

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, наявна лише копія договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатами Сіренком М.Ю. і Пальчиком М.О. , який діє до 31.12.2025 (а.с. 26-27).

За таких обставин, оскільки адвокат Пальчик М.О. не долучив до апеляційної скарги документи, що є обов`язковими для підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього для ініціювання початку апеляційного провадження, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному оскарженню рішення суду першої інстанції особою, у спосіб та за процедурою, визначеною ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Пальчика М.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.