Постанова від 10 грудня 2025 р. у справі №361/9770/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 361/9770/25

Номер апеляційного провадження 33/824/5749/2025

Суддя суду першої інстанції В. М. Анікушин

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

11 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бєлощук Катериною Олександрівною, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року стосовно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про закриття провадження у справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку звідсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №403388 від 26.07.2025, о 16 годині поблизу будинку № 1 по вулиці Промисловій в селі Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону декількох транспортних засобів не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з заподіянням збитків, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діямиОСОБА_2 порушила п. 14.6 А, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Але суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , здійснюючи обгін автомобілів, не порушила ПДР та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_1 через свого представника Бєлощук К.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною в порушенні ПДР та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно прийняв до уваги висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025.

Так, старшим судовим експертом НДЕКЦ МВС Степура О.С., оцінюючи матеріали, а саме: копію матеіалів справи адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 , CD-R запис моменту дорожно-транспортної пригоди, прийшов до висновку, що для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки MAZDA СХ5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлено, що в ситуації, яка склалась, водій автомобіля Mazda повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 - у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зауважує, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - це випередження або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У той же час звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що експертом оцінено виконання ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403388 від 26.07.2025 зазначено, що водій MAZDA СХ5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушила п. 14.6А ПДР.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що за текстом усього висновку експерта не йдеться про оцінку дій водія автомобіля марки MAZDA СХ5, номерний знак НОМЕР_1 ,під час здійснення нею маневру обгону щодо виконання чи невиконання пунктів ПДР передбачених для тих, хто здійснює маневр обгону.

Зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Проте, оцінивши схему дорожньо-транспортної пригоди, складену представниками поліції, і пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 , і пояснення власника вказаного автомобіля, суд взяв до уваги лише висновок МСЕ-19/И1-25/61272-ГТ від 08.10.2025.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлощук К.О. просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23.10.2025, посилаючись на те, що ОСОБА_1 надавав свої пояснення щодо вказаної справи, участь у судовому засіданні не брав. У той же час, ані скороченого тексту ані повного тексту постанови отримано ним не було. З повним текстом постанови потерпілий зміг ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише з моменту оприлюднення цієї пстанови, а саме, 05.11.2025. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник Воропай Р.М. апеляційну скаргу не визнали, просили суд залишити скаргу без задоволення, а постанову судді без змін.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого - адвокат Бєлощук К.О., в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити за відсутності апелянта та представника, апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 .

Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251,252КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, з заподіянням збитків, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбаченуст. 124КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_2 26.07.2025 о 16 годині поблизу будинку № 1 по вулиці Промисловій в селі Пухівка Броварського району Київської області керувала автомобілем марки «MazdaCX» н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону декількох транспортних засобів не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з заподіянням збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 26.07.2025 близько 16.00 год. вона рухалася на автомобілі в с. Рожни, після н.п. Зазим`є, рухаючись по трасі в сторону н.п. Пухівка, впевнившись в безпечності маневру вийшла на обгін бетонозмішувальної машини. Під час обгону переді нею водій автомобіля VW Jettt д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався перед бетонозмішувальною машиною, почав виконувати маневр повороту ліворуч, вона застосувала екстрене гальмування, алезіткнення уникнути їй не вдалось. Водій автомобіля VW Jetta д.н.з. НОМЕР_3 не впевнився у безпечності свого маневру - повороту ліворуч, внаслідок чого сталась ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 26 липня 2025 року він рухався на автомобілі «VolkswagenGetta», н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Пухівка від с. Зазим`я, заздалегідь увімкнув лівий показник-повороту за 100 м згідно ПДР і далі упевнився в безпеці свого маневру почав повертати ліворуч на територію СТО. Під час закінчення маневру повороту, він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Автомобіль почало заносити і він зупинився. ДТП трапилася о 16:00 в світлий час доби на сухому покритті при 100 відсотковій видимості. Вийшовши з автомобіля він побачив автомобіль MazdaСХ д.н.з. НОМЕР_1 на лівій стороні проїжджої частини приблизно в 20 м від місця удару, з характерними пошкодженнями передньої лівої частини. Оскільки він закінчував маневр, то вважаю себе в ДТП не винним.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що відповідно до схеми ДТП, яке мало місце в с. Пухівка Броварського району Київської області зіткнення між транспорними засобами «VolkswagenGetta» д.н.з НОМЕР_3 та втомобілем «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 відбулось на смузі зустрічного для них руху. В момент початку зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль «MazdaСХ» д.н.з. НОМЕР_1 вже перебував на зустрічній смузі руху виконуючи маневр обгону.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема свідчать про те, що ДТП відбулась в с. Пухівка по вул. Промислова, 1. Твердження ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулась не у населеному пункті, а поза його межами, спростовується зазначеними доказами.

Розташування транспортних засобів, їх пошкодження та геометричні параметри проїзної частини відображено на схемі ДТП від 26.07.2025 року.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора одного з автомобілів, що рухався в колоні, встановлено, що з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Jettaд.н.з. НОМЕР_2 ліворуч, до моменту зіткнення з автомобілем MazdaСХ д.н.з. НОМЕР_1 проходить 1,5 секунди.

Таким чином, водій «MAZDA СХ5» ОСОБА_2 , здійснюючи обгін декількох автомобілів, у тому числі і автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, який вона не могла бачити перед початком обгону (оскільки бітонозмішувальний автомобіль перекривав їй обзор дороги), не переконалась у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання). Внаслідок цієї ситуації, відбулась ДТП і автомобілі зазнали пошкоджень з заподіянням битків.

Відтак, в будь-якому випадку, ОСОБА_2 перед початком обгону під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна була ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAZDA СХ5» н.з. НОМЕР_1 , зобов`язана була дотримуватися п.п. 12.1, 12.4, 12.9.б, 14.2. а Правил доржнього руху України, порушила вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 мала можливість запобігти ДТП, не здійснюючи обгін декількох транспортних засобів, а тому саме її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Щодо наявного в матеріаласх справи висновку експерта № СЕ-19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025, який суддею взято до уваги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний висновок був проведений за клопотанням адвоката Воропай Р.М., на вирішення експерту не ставилися питання щодо порушення вимог п. 14.2. а, п. 12.1, п. 12.4, 12.9.б ПДР України водієм ОСОБА_2 .

В даному випадку висновок експерта № СЕ - 19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025 несе характер консультації.

Суд апеляційної інситанції дійшов висновку про те, що в діях водіяОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, оскільки вона не дотрималась вимог п. 12.1. ПДР (що вміняється їй відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), що призвело до вчинення ДТП, тобто до пошкоджень транспортних засобів та заподіяння збитків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні ПДР провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихКУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

У зв`язку з викладеним, оскільки постанова судді суду першої ііінстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку суд встановлює винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки піддання особи адміністративному стягненню, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бєлощук Катериною Олександрівною, задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач