Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №161/17542/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/17542/25 Провадження №33/802/84/26 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – Поліщука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Поліщука Віталія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.08.2025 о 10:00 год в м. Луцьку, вул. Привокзальна,10А, керував транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0342, тест № 1896, результат огляду 0,65% проміле.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник Поліщук В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені всупереч КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735), а постанова місцевого суду ухвалена без належного та повного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, зокрема, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адже останній висловив таке бажання. Окрім того, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» для проходження огляду на стан сп`яніння, згідно висновку якого ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, однак такий висновок безпідставно не був взятий до уваги судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та його захисника Поліщука В.А., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень згаданих статей КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430506від 22.08.2025 стосовно ОСОБА_1 (а.с.1);

- довідкою УПП у Волинській області від 26.08.2025 (а.с.3);

- роздруківкою з приладу «Alkotest Drager 7510», результат тесту №1896 – 0,65 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 0,65 проміле(а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025 (а.с.7);

- рапортом працівника поліції (а.с.8);

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.10).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З відеозапису установлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 правила користування приладом «Драгер» та продемонстровано, що мундштук герметично запакований, після чого прилад «Драгер» працівником поліції підготовлено до використання. Після проведення огляду працівники поліції оголосили результат приладу «Драгер», а саме 0,65 проміле. ОСОБА_1 погодився з таким результатом, заперечень та бажання пройти такий огляд у лікарні не висловлював.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не заслуговують на увагу, адже водій погодився з результатом огляду, а бажання його пройти в лікарні висловив уже під час закінчення оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими.

Окрім того апеляційний суд вважає, що місцевим судом обґрунтовано не було взято до уваги консультаційний висновок спеціаліста № 474 КП «ВОПЛ м. Луцька» ВОР ЦТЗ , відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, де встановлено, що він 22.08.2025, о 13:00 год. тверезий, адже такий огляд проводився за відсутності поліцейських, крім того з порушенням часу, встановленого Інструкцією №1452/735, а саме, пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Віталія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.