Постанова від 20 серпня 2025 р. у справі №757/22569/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22569/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гука О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2025 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Петра Болбочана, 1, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 472401 та 470642 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Гук О.О. в інтересах ОСОБА_1 вину підзахисного в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, подав та підтримав письмові заперечення від 24.04.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 24.04.2025 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 35, (рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Новицького Ю.) ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки були ознаки вчинення ДТП, а саме пошкодження автомобіля. Стверджував, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, він сказав, що не проходить курс лікування. Не заперечив що він проходив у працівників поліції візуальний огляд, було тремтіння пальців рук, тому що, біля працівників поліції стояв працівник ТЦК. Також не заперечив що, працівники поліції вказали ОСОБА_1 наявність у нього ознак сп`яніння і запропонували проїхати до лікаря-нарколога, він погодився, сів і поїхав з ними, які його в подальшому повезли до ТЦК з незрозумілих причин. З ТЦК його відвезли на ВЛК, де ОСОБА_1 сказав, що він хворий на неврологічні захворювання. Працівники поліції відвезли його до його машини, він взяв там свій документ, потім його завезли знов до ВЛК, потім знов до ТЦК. Стверджував, що йому там ніхто не пропонував проїхати повторно до лікаря-нарколога, відтак він не відмовлявся. Працівники поліції склали адміністративний протокол, він його підписав та сам поїхав в медичний заклад «Соціотерапія». Зазначив що, на відео час закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення - 18:40 год, а ОСОБА_1 о 20:10 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок № 001944 від 01.05.2025, результат - ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні за участю захисника Гука О.О. було переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно що на дисках:

№ 1 «Відео - 310619-1» - 17:40 год. - закінчується відеозапис. ( ОСОБА_1 тримає в руках протокол).

№ 2 «Відео - 310619-2» - 18:55 - закінчення складання адміністративного протоколу по факту його не з`явлення до ТЦК м. Харкова. (в додатках до клопотання захисник долучив постанову № 451/25 від 08.05.2025).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Гука О.О., переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001944 від 01.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 20 год. 10 хв. 24.04.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого на відео, (дата і час закінчення складання протоколу 24.04.2025 о 18:55 год.).

А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова