Постанова від 22 грудня 2025 р. у справі №755/24011/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24011/25

Провадження №: 3/755/7729/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівки, Іванківського р-ну, Київської обл., громадянина України, працюючого менеджером ресторану в ПІІ «McDonald?s Юкрейн ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2025 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, 25, у місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.268 КпАП України.

Зокрема, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи стосовно ОСОБА_1 було розміщено на офіційній вебсторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Главою 21 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» /рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»/.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов наступного.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що він керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським пр-ктом, зі сторони пр-ту Георгія Нарбута, в сторону вул. Євгена Сверстюка, переконавшись, що немає перешкод, почав здійснювати перестроювання із крайньої правої смуги у третю смугу та почув звуковий сигнал від водія автомобіля який рухався позаду, тому повернув до іншої смуги, ближче до крайньої лівої, проїхав, приблизно 150 м, та відчув глухий звук із права, водій автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_3 ручкою пошкодив праве дзеркало /а.с.4/.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, що він керував автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_3 , рухався Броварським пр-ктом, зі сторони пр-ту Георгія Нарбута, в сторону Набережного шосе. Водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , через ліву смугу випередивши його, різко повернув праворуч у його смугу. Через такий маневр він не встиг загальмувати, відбулось зіткнення у заднє праве крило. Попередньо водій автомобіля «Volkswagen Polo» неодноразово створював аварійні ситуації /а.с.3/.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось у другій смузі для руху на відставні 7.5 м, ширин смуг 3.4 м, відстань передніх коліс транспортного засобу №2 /«Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_3 / до бордюрного каменю становить 6.3 м, задніх коліс -5.9 м, а відстань передніх коліс транспортного засобу №1 /«Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 / на проїзній частині до бордюрного каменю становить 6.0 м, задніх коліс до бордюрного каменю становить 7.3 м, що у повній мірі узгоджено із поясненнями ОСОБА_2 про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди водій «Volkswagen Polo» здійснював зміну напрямку руху.

Указане підтверджено також пошкодженнями транспортних засобів, які отримані під час зіткнення та зазначені у схемі місця ДТП, так транспортний засіб «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження задньої правої частини т/з, а транспортний засіб «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження передньої лівої частини т/з /а.с.5/.

За таких обставин, суд, враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.33, 40-?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 307, 308 КпАП України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п?ятдесят/ гривень, на користь держави.

Згідно з ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КпАП України, відповідно до ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій КУРИЛО