Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №753/26089/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26089/25

провадження № 3/753/259/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 44а у м. Києві, виїжджаючи на головну дорогу з двору, не надав перевагу автомобілю "Suzuki New SX4" д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався по ній, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Suzuki New SX4" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А. Ахматової, 44а у м. Києві під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однієї події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У свою чергу ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив, що в діях обох водіїв є порушення вимог ПДР України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, письмових поясненнях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказазів дозволяє суду прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки мали мвісце через порушення вимог ПДР України обома водіями, а саме ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України та ОСОБА_2 п.10.3 ПДР України.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність стистемності вчинення адміністративних правопорушень, визнання вини та щире каяття водієм ОСОБА_2 , конкретну дорожню обстановку, те що інкриміновані правопорушення за формою вини є вчинені з необережності, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/26089/25 та 753/26092/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/26089/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: