Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №705/6463/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6463/25

3/705/19/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/6463/25, 3/705/19/26 та № 705/6464/25, 3/705/20/26.

Згідно матеріалу № 705/6463/25, 3/705/19/26, ОСОБА_1 , 17.10.2025 року о 23 год. 41 хв., по вул. Залізняка, м. Умань, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/6464/25, 3/705/20/26, ОСОБА_1 , 17.10.2025 року о 23 год. 33 хв., по вул. Небесної Сотні, 5, м. Умань, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

ВинуватістьОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 486848 від 18.10.2025 року;протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 486862 від 18.10.2025 року; направленням на медичний огляд, диском.Зокрема, з відеозапису подій вбачається, що працівниками поліції переслідувався автомобіль ВАЗ в зв?язку з невиконанням водієм вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Причина зупинки автомобіля – керував т/з з технічно несправними світловими приладами (не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби). Автомобіль було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем поліції, до водія застосовано спецзасоби «кайданки» у зв?язку з тим, що останній не зупинявся на вимогу працівників поліції. Під час спілкування з водієм встановлено його особу – ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції водій пояснив, що посвідчення водія у нього немає, реєстраційних документів на транспортний засіб немає. У зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота) водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або у лікарні. Водій відмовився від проходження медичного огляду на місці та у лікарні. При цьому, водій зазначив, що вживав алкогольні напої. За що працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогамист.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-1 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/6463/25, 3/705/19/26 та № 705/6464/25, 3/705/20/26 в одне провадження та присвоїти номер № 705/6463/25, 3/705/19/26.

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік