Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №592/84/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/84/26

Провадження №3/592/161/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрований: АДРЕСА_2 )

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

установив:

22.12.2025 о 19:50 у м. Суми по вул. Віталія Терещенка (Реміснича), 9/1 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Insignia, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом котрий зупинився на забороняючий сигнал світлофору попереду Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б , 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.12.2025 о 19:50 у м.Суми по вул. Віталія Терещенка (Реміснича), 9/1 водій ОСОБА_1 керував тз Opel Insignia, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,88 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не оспорював, пояснив, що є військовослужбовцем, та рухався до місця служби, де опівночі мав заступати на чергування. Вважав, що до півночі витверезіє.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що зупинившись на світлофорі, відчула удар ззаду, та побачила пошкоджені автомобілі.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №548187 від 22.12.2025 та серія ЕПР1 №548200 від 22.12.2025, надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №548187 від 22.12.2025 та серія ЕПР1 №548200 від 22.12.2025, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,88 проміле, з результатами ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 1,88 проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі;

-рапортом від 22.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2025

-копією постанови серії ЕНА №6395763 від 22.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-довідкою старшого інспектора з відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 11.12.2001. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

-Схемою місця ДТП від 22.12.2025

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано подію, процедуру огляду на стан сп`яніння та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється особою що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом котрий зупинився на забороняючий сигнал світлофору попереду Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б , 12.1, 13.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловив незгоду з його результатом, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець, який вчинив правопорушення за обставин, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.5 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №592/84/26 (провадження №3/592/161/26) зі справою №592/85/26 (провадження №3/592/162/26) присвоївши номер справи №592/84/26 (провадження №3/592/161/26).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО