Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №562/4200/25 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4200/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2025 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 177+60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 520І" д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами здійснив обгін перетнувши суцільну лінію 1.1 та повертаючтись на свою смугу не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та за інерцією удару зіткнувся з автомобілем "Hyundai SX2E Kona" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3Б, 13.1 ПДР України.

17 грудня 2025 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 177+60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 520І" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543372 від 17.12.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543358 від 17.12.2025 року;

- схемою місця ДТП від 17.12.2025 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від проходження огляду від 17.12.2025 року;

- направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.04.2025 року, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- оптичним диском із відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 року, ОСОБА_4 від 17.12.2025 року, ОСОБА_5 від 17.12.2025 року, ОСОБА_6 від 17.12.2025 року.

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія дотримуватися безпечної дистанції (відстані до транспортного засобу попереду, що дозволить уникнути зіткнення) та безпечного інтервалу (бічної відстані до інших об`єктів), враховуючи швидкість, дорожні умови, вантаж та стан авто, що є запорукою безпечного руху та запобігання ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя