Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №539/4986/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4986/25

Провадження № 1-кп/539/104/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Лубни, Полтавської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, одруженої, маюча на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є депутатом, не є інвалідом, раніше судимої:

- 11.09.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 23.06.2020 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області умовно- достроково звільнена від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 27 днів;

- 01.10.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.-1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2017. Остаточно засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 18.05.2023 звільнена з виправної колонії Полтавської області №65 по відбуттю строку покарання,-

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

21.07.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на території залізничного вокзалу у м. Лубни Полтавської області, що за адресою: площа Вокзальна, 6, діючи в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, засунувши руку до сумки неповнолітньої ОСОБА_9 , таємно викрала з неї гаманець в середині якого було 5000 гривень та брошка у виді шпильки із срібла 925 проби з позолотою, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/17699-ТВ від 21.08.2025, 291 грн 98 коп, що належать неповнолітній ОСОБА_9 . Після вчинення крадіжки коштів та брошки у виді шпильки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, спричинивши неповнолітній ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5291 грн. 98 коп.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 К? України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнала повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорювала, щиро розкаялася у вчиненому.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суворо не карати обвинувачену. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України. Цивільний позов заявляти не буде, з обвинуваченою домовилися, що вона буде відшкодовувати шкоду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки вона вчинила крадіжку в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нею нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, у лікаря психіатра та лікаря невролога на обліку не перебуває, на утримані має неповнолітніх дітей, не перебуває на військовому обліку, на обліку в управлінні соціального захисту населення як особа з інвалідністю не перебуває, перебуває під динамічним наркологічним спостереженням в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою ОСОБА_5 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації досліджена інформація свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставинами, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний в вигляді особистого зобов`язання строк дії якого закінчився, і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.2, 7, 349, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- булавка у формі брошки, яка зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів для проведення у Полтавському НДЕКЦ МВС судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17699-ТВ від 21.08.2025 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2ст.394КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1