Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №537/6070/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/16/2026

Справа № 537/6070/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.10.2023, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року о 22 год. 53 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Республіканська, буд.61А, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, висновок лікаря – нарколога №524 від 18.09.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд призначав судові засідання 21.10.2025 року, 01.12.2025 року, а також 05.01.2026 року о 14:00 год.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Милованов Р.В. в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Милованова Р.В. тричі надходили клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття рішення по справі №537/6158/25 щодо оскарження дій працівників поліції про зупинення транспортного засобу та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності, та її захисник наділені правом подавати суду письмові пояснення, докази, клопотання, що направлені на реалізацію права особи на захист, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Милованова Р.В. як спробу затягнути судовий процес у справі про адміністративне правопорушення з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а також зловживанням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення і його оформлення підлягають дослідженню в межах справи про адміністративне правопорушення, а нормами КУпАП не передбачено відкладення/зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення для розгляду іншої справи та набрання в іншій справі рішенням законної сили, що враховуючи стислі строки накладення адміністративного стягнення, очевидно призведе до їх пропущення, тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи в-третє.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Милованова Р.В., на підставі поданих суду доказів та заперечень проти протоколу, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не може розцінюватись як порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.268, 271 КУпАП.

Доводи захисника Милованова Р.В. про неможливість проведення судом судового засідання 05.01.2026 року о 14:00 год. з підстав відключення енергопостачання о 14:30 год. – не відповідають фактичним обставинам, оскільки суд має обладнання для забезпечення слухання справи в залі судового засідання. Не входить до компетенції захисника виснувати з приводу технічного забезпечення організації роботи суду з метою виправдання третьої неявки в судове засідання своєї та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що в матеріалах справи достатньо об`єктивних доказів для встановлення істини у справі з наданням відповіді на подані захисником письмові заперечення проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням захисника Милованова Р.В. суд витребував у БПП в м. Кременчуці відеозапис події, хоча такий відеозапис події був поданий суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання захисника Милованова Р.В. про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки зазначена особа є другом ОСОБА_1 , а тому є заінтересованою особою у вирішенні справи на користь останнього, відповідно його показання не можуть бути об`єктивними. Суд вважає клопотання захисника про виклик ОСОБА_2 в судове засідання таким, що теж направлене на затягування розгляду справи. В поданому суду відеозаписі з камер поліції безперервно та повністю зафіксовано подію, а тому суд вважає такий доказ об`єктивним та достатнім для встановлення істини у справі, необхідним для оцінки дій ОСОБА_1 з метою виконання судом обов`язку з виконання завдань КУпАП, наведених у ст.1, ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458092, складеному 18 вересня 2025 року поліцейським взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михном К.С. підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом з камер працівників поліції, що відповідає Рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михна К., з яких вбачається, що 18 вересня 2025 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 101 спільно із старшим сержантом поліції Черевком М.П. під час несення служби за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки – порушення п.16.6 ПДР, встановили особу водія за посвідченням як ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря №524 від 18.09.2025. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458092 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а ПДР, а також винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 18 вересня 2025 року о 23 год. 35 хв. лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.10.2023. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника Милованова Р.В. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права – не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поданим суду відеозаписом з камер працівників поліції.

Посилання захисника Милованова Р.В. на те, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції 17.09.2025 року о 22:53 год. возив свого друга ОСОБА_2 у лікарню з підстав підвищення у нього тиску – суд не вважає поважною причиною для виправдування керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд не вбачає підвищення тиску у ОСОБА_2 у вечірній час – крайньою необхідністю для керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в разі захворювання кожна особа на власний вибір може викликати за місцем проживання/перебування екстрену медичну допомогу або за бажанням викликати таксі, щоб самостійно дістатися лікарні. Тим більше, з дослідженого відеозапису з камер поліції не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_2 мав стан здоров`я, що загрожував його життю чи позбавляв його можливості викликати самостійно екстрену медичну допомогу чи викликати таксі, щоб дістатися лікарні.

Доводи захисника Милованова Р.В. про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№458092 від 19.09.2025 року з підстав, що він був складений не у м. Кременчук по вул. Бончука,1, як в ньому зазначено, а в приміщенні медичної установи, де проводився лікарем огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у м. Кременчук по просп. Полтавський шлях, 40, - суд вважає такими, що не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки не призвели до порушення прав особи та не спростували факту вчинення ним порушення. (Постанова Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №808/353/17 (адміністративне провадження №К/9901/16312/18) – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90396901).

Доводи захисника Милованова Р.В. про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5752921 від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., по факту порушення ним п.16.6 ПДР 18.09.2025 року о 22:53 год під час керування транспортним засобом у м. Кременчуці по вул. Республіканській, 61А.

У ст. 291 КУпАП установлено порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили

Так, за ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.291 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5752921 від 18.09.2025 року набрала законної сили в момент її вручення ОСОБА_1 , тобто 18.09.2025 року, то суд вважає законними підстави його зупинки працівниками поліції 18.09.2025 року о 22:53 год.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.10.2023, місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 13.01.2026 року о 08:01 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна