Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №534/3003/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3003/25

Провадження №3/534/597/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, слюсар-сантехнік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №495557 від 27.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

(І) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі і визнане суддею доведеним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №495557 від 27.10.2025 зазначено таке: «27.10.2025 о 13 од 49 хв в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 63, водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змого постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.13.1 ПДР України».

Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що подія сталася внаслідок порушення потерпілим правил дорожнього руху. Схему ДТП підписав, заперечень стосовно її складення поліцейськими не зазначав, клопотань не заявляв, подія сталася вперше, не знав як правильно себе поводити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав, що застосував всі заходи для уникнення ДТП, небезпеки іншим учасникам не створював. Вважає, що причиною подіє є неуважність особи, яка притягається. Вказує, що звернувся до страхової компанії, остання здійснила страхове відшкодування.

Суд роз`яснив особі, яка притягається права, передбачені статтею 268 КУпАП, потерпілому – статтею 269 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначав, що юридичної допомоги адвоката не потребує, клопотання про призначення судової експертизи чи надання інших доказів не заявляв .

(2) Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, заслухав пояснення учасників справи, дослідив та оцінив матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, зазначеного в статті 124 КУпАП. Норма є бланкетною. Для визначення правил поведінки, яких мають дотримуватися учасники дорожнього руху, відсилає до законодавства у відповідній сфері, правил дорожнього руху.

Суб`єктом вчинення означеного правопорушення можуть особи, які є учасниками дорожнього руху.

Доведення складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог статті 251 КУпАП покладається на особу, якою оформлюються матеріали про адміністративне правопорушення.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі також – Правила, ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.1, 1.4, 1.5).

У відповідності до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі також Інструкція №1395). Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції №1395 встановлено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Особа, яка притягається, не дотрималася вимог пункту 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №495557 від 27.10.2025, з якого вбачається, що особі роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП, із протоколом останній ознайомлений, скористався правом письмових пояснень;

- схемою місця ДТП, з якою ознайомлений ОСОБА_1 , на підтвердження чого свідчить підпис особи, яка притягається. На схемі зазначено розташування транспортних засобів, місця зіткнення, порушення пункту ПДР та винну особу, з чим погодилася особа, яка притягається;

- письмовими поясненнями потерпілого, наданими ним під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останні не ґрунтуються на доказах, спростовуються матеріалами справи.

Слід зауважити, що суд неодноразово роз`яснював учасникам справи права, передбачені КУпАП, у тому числі, подавати докази, заявляти клопотання. Однак, зазначаючи про невірні висновки працівників поліції щодо винних дій, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, правом призначення судової експертизи не скористався, відповідне клопотання не заявляв.

Таким чином, суд висновує, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведено. Його дії підлягають кваліфікації за статтею 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, допустила порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

(3) Мотиви накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя виходить із положень статті 23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз цієї норми свідчить, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Зважаючи на норми статті 23 КУпАП щодо правової мети адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись стст.23, 40-1, 124, 283,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 16 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.