Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №377/28/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/28/26

Провадження №3/377/19/26

13 січня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 -

У С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2025 року о 23 години 50 хвилин, перебуваючи у м. Славутич, Тбіліський квартал 1, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік працівників екстреної медичної допомоги, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання 13.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлення про виклик доставлено на абонентський номер телефону, який зазначений у заяві про отримання судових повісток, 12.01.26 року о 16 год. 57 хв.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд розцінює не явку ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, як спосіб уникнути відповідальності, та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852022 від 24.11.2025 року, передбачене ст.173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 25.11.2025, з якого вбачається, що 24.11.2025 року о 23 годині 09 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення що за адресою м. Славутич Тбіліський 1, диспетчер служби 103 повідомила що на виїзд бригади необхідна допомога поліції;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №8608 від 25.11.2025 року зробленого об 02 годині 30 хвилин, з результатом 1,75 % проміле;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП М. Сичевського від 25.11.2025 року, про те, що перебуваючи на добовому чергуванні на логічтичний пристрій о 23 год.10 хв. надійшов виклик про допомогу екстреній медичній допомозі. По прибуттю на місце події було виявлено громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 яким працівники ЕМД надавали медичну допомогу. При слідуванні до карети ЕМД ОСОБА_1 почав поводити себе не адекватно, висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку. Поведінка не відповідала обстановці. Відносно ОСОБА_1 було застосовано кайданки, щоб він не завдав шкоди собі та оточуючим;

- письмовою заявою ОСОБА_3 , в яких він просить перевірку за його зверненням з приводу отримання телесних ушкоджень не проводити, потерпілим себе не вважає, претензій ні до кого не має;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2025 року, з яких вбачається що він разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, виникла перепалка, в ході якої ОСОБА_4 його вдарив та пішов з квартири;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.12.2025 року, з яких вбачається що вони працюють парамедиками у ЕМД. 24.11.25 приїхали на виклик де перебував ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння або можливо під впливом психоактивних речовин. Вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, тому було викликано наряд поліції;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.у 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко