Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №357/14881/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14881/25

3/357/91/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. . за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Батури П.О., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сови В.А., розглянувши під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,

клопотання експерта,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 450348 від 11.09.2025, 11.09.2025 о 10 год. 13 хв. у м. Біла Церква по вул. Фастівська, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону допустила зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 14.2(б), 14.6(д), 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду від судового експерта від 01.12.2025 ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання оригінального відеозапису, отриманого безпосередньо з пристрою відеофіксації; зміну формулювання питання, поставленого на вирішення експертизи, та викладення його у редакції:«З якою швидкістю рухався автомобіль з відеореєстратором на ділянці дороги перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із запису з відеореєстратора?»

Під час судового розгляду представник потерпілого - адвокат Сова В.А. звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи відеозапису заміру розмірних характеристик ліній дорожньої розмітки на ділянці дороги, що відповідає вимогам, зазначеним у клопотанні судового експерта.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінального відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду нього безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Батура П.О., не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, у тому числі показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово зазначав, що відеозаписи з реєстраторів є належними та допустимими доказами, якщо вони мають значення для встановлення механізму ДТП (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/10134/16-а); суд зобов`язаний сприяти збиранню та дослідженню доказів, якщо без них неможливо встановити істотні обставини справи (постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 756/11893/16-а).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, не порушують прав учасників провадження та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 271, 273, 278, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Щербини С.В.- задовольнити.

Надати судовому експерту оригінальний відеозапис, отриманий безпосередньо з пристрою відеофіксації.

Змінити формулювання питання, поставленого на вирішення судової експертизи, та викласти його у наступній редакції: «З якою швидкістю рухався автомобіль з відеореєстратором на ділянці дороги перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із запису з відеореєстратора?».

Клопотання представника потерпілого — адвоката Сови В.А. — задовольнити, долучити до матеріалів справи відеозапис заміру розмірних характеристик ліній дорожньої розмітки на ділянці дороги.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 — задовольнити, долучити до матеріалів справи оригінальний відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду перед дорожньо-транспортною пригодою.

Направити судовому експерту Щербині С.В. для проведення судової автотехнічної експертизи оптичні носії інформації (CD/DVD-диски) з відеозаписами: відеозапису з пристрою відеофіксації, що здійснював фіксацію дорожньо-транспортної пригоди; відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду потерпілого перед ДТП; відеозапису заміру розмірних характеристик дорожньої розмітки на ділянці дороги по вул. Фастівській у м. Біла Церква.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО