Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №285/4873/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4873/25

провадження у справі № 2/0285/375/26

12 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса з метою укладання договору дарування вказаного житлового будинку своїй доньці, він дізнався про заборону накладену на вищевказану нерухомість Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 24.03.2006 року за повідомленням ОСБ 2943. У зв`язку з цим він звернувся із заявою до АТ «Державний ощадний банк України» та 26.08.205 року отримав відповідь про відсутність з їхньої сторони майнових претензій. Однак, у позасудовому порядку він не в змозі зняти обтяження із нерухомого майна, тому, звернувся до суду із вказаним позовом та просить зняти обтяження із нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник — адвокат Кобрина Н.В., не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та судові витрати покласти на позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позову на тій підставі, що АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем. Справу просили розглядати без їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач, згідно Договору дарування житлового будинку від 28.08.2001 року, є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попереднім власником являлася ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.07.2025 року житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 та його обтяжено арештом, внесено № обтяження 300939 за повідомленням ОСБ 2943 від 24.03.2006 року (а.с. 7).

З відповіді Державного нотаріуса Звягельської державного нотаріальної контори випливає, на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , накладено обтяження на підставі повідомлення «Н.Волинський сбербанк» (а.с. 8).

Згідно довідки Філії Житомирське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» № 105.40/057-15/4726/2025/с від 26.08.2025 року будь яких кредитних чи інших заборгованостей ОСОБА_2 перед банком не має. Прав, обов`язків чи інтересів щодо спірного будинку АТ «Державний ощадний банк України» не має. Не заперечують щодо зняття заборони на відчуження вказаної нерухомості (а.с. 9).

Встановлено, що наказом № 2-К Українського Республіканського банку від 02.01.1999 року, у відповідності зі Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 року за № 4, «Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР», з підзвітною йому інфраструктурою установ та організації, перетворено в «Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України». Розпорядженням № 106/99-рп Президента України від 20.05.1999 року та постановою №876 КМУ від 21.05.1999 року, «Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України» перетворено у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Отже, вказане спростовує посилання відповідача, що вони не є правонаступниками відділення сбербанку, а тому є неналежними відповідачами.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано доказу на необхідність подальшого обтяження у забороні відчуження нерухомого майна. Також не надано доказів на наяву заборгованість позивача перед АТ «Державний ощадний банк України».

З огляду на викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги стосовно зняття обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 77, 81, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборона (реєстраційний номер 3009939), зареєстроване 24.03.2006 року реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н ОСБ 2943 від 17.07.1992, № реєстра 23 (архівна дата 28.09.1996), об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба