Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №935/2982/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2982/25

Провадження № 3/935/105/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 23.11.2025 о 12 год 20 хв на 115 км а/д М-06 Київ-Чоп поблизу с.Оліївка, рухаючись на т/з Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не був уважним , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснивши виїзд на смугу для зустрічного руху, по якій в цей час рухався т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою вказаної статті, визначено що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час судового розгляду встановлено, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять розбіжності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталась на 115 км а/д Київ-Чоп, на схемі ДТП під позначкою «5» зазначено кілометровий стовпчик із позначкою 112 км. Разом з тим, у цьому ж протоколі зазначено , що ДТП сталась поблизу с.Оліївка (Житомирського р-ну), що відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.11.2025, про те, що ДТП сталась поблизу с.Оліївка, а також письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.11.2025 про те, що ДТП сталась на окружній м.Житомира, неподалік населеного пункту Світин.

Судом встановлено, що с.Оліївка Житомирського р-ну знаходиться на 140 км а/д Київ-Чоп, тобто за межами територіальної підсудності Коростишівського районного суду Житомирської області, крім того, належних доказів проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації транспортного засобу у межах територіальної підсудності суду до матеріалів протоколу не долучено.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП у Житомирській області для його направлення за підсудністю до належного суду, згідно вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП (серії ЕПР1 №521427) від 23.11.2025 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова