Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №278/5707/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5707/25

Номер провадження 3/278/178/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається що 03 листопада 2025 року о 12 годині 24 хвилині ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 17 у с. Іванівка, Житомирського району у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував мотоблоком «STIL МН 700.1», у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник не заперечував, що у вказані у протоколі день та час перебував у стані сп`яніння, однак пояснив, що не керував мотоблоком. Коли приїхали поліціянти, то він знаходився біля будинку та чекав на них, бо викликав через крадіжку телевізора, а мотоблок стояв на подвір`ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоблоком «STIL МН 700.1» та зупинення його працівниками поліції.

У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксована лише процедура проходження освідування та оформлення протоколу, а саме як поліціянт розмовляє з ОСОБА_1 на подвір`ї домоволодіння з приводу крадіжки телевізора, після чого пропонує пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння нащо останній погодився.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником 03 листопада 2025 року о 12 годині 24 хвилині по вул. Шевченка, 17 у с. Іванівка, ОСОБА_1 мотоблоком «STIL МН 700.1», у справі відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоблоком не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: