Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №163/2188/24 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2188/24

Провадження № 1-кп/163/46/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження № 12024035560000257 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокіл Любомльського району Волинської області, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, менеджера ФГ «Полісся молоко», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 01.08.2024 о 19 год 55 хв, керуючи транспортним засобом, а саме: трактором марки «МТ3-80», номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці автодороги до села Полапи Ковельського району від автодороги сполученням «Піща-Шацьк-Любомль-Верба», був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у зв’язку із порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженим органом не видавалось та є підробленим, надав для перевірки поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , завідомо підроблений документ на своє ім’я, бланк якого не відповідає зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред’являються до даного виду об’єктів, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 01.08.2024 о 19 год 55 хв, керуючи трактором марки «МТ3-80», номерний знак НОМЕР_1 , надав для перевірки поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на своє ім`я, яке уповноваженим органом не видавалось.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення ним кримінального правопорушення та фактичні обставини обвинувачення.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.358 КК України суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Таке покарання є справедливим, пропорційним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципу індивідуалізації покарання та меті кримінального провадження, визначеній у ст.2 КПК України.

Документи та речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Долю речових доказів та документів визначити в такий спосіб: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 та оптичний диск з відеозаписами з нагрудної боді камери, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12024035560000187 залишити в даних матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 06.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1