Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №156/1463/25 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1463/25

Провадження № 3/156/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Свитазів Сокальського району Львівської області, є громадянином України, середню спеціальну освіту, працює трактористом – машиністом у ПП «Західний Буг», є одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 11.11.2025 о 12 год 45 хв у с. Павлівка по вул. Незалежності поблизу буд. № 49 гр. ОСОБА_1 керував трактором гусеничним, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух трактора, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 .

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1.Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він працює трактористом – машиністом у ПП «Західний Буг», 11.11.2025 вдень перебував на роботі, виконував виробничі завдання, перебував за кермом трактора марки «Challenger MT765C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного роботодавцеві, здійснював рух по дорозі у с. Павлівка Володимирського району Волинської області, його супроводжував водій ПП «Західний Буг» ОСОБА_3 на автомобілі марки «Renault». Під час руху ОСОБА_1 помітив, що по асфальтованій ділянці проїзної частини дороги йшов чоловік, котрий сильно похитувався, імовірно, був напідпитку, той пішохід рухався паралельно корпусу трактора, вже майже пройшов його, коли раптом похитнувся і впав на дорогу. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зупинили керовані ними транспортні засоби, підійшли до чоловіка, котрий упав, він був притомний, але з ознаками алкогольного сп`яніння, нічого не міг відповісти з приводу власного стану здоров`я, тому ОСОБА_1 зателефонував на лінію «103» та викликав на місце події машину «екстреної медичної допомоги». Коли приїхали медики, вони оглянули того пішохода і відвезли його до лікарні у м. Нововолинськ.

2.2. ОСОБА_1 зауважив, що співробітниками поліції не доведена його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, він не скоював жодних протиправних дій, пішоход упав та травмувався саме через перебування у стані алкогольного сп`яніння, керований ОСОБА_1 трактор не зазнав жодних механічних пошкоджень, перебував та перебуває у справному стані, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ЕПР1 № 513644, складений ст. інспектором Сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Петровською Ю.М. щодо тракториста ОСОБА_1 (а. с. 1);

2)рапорти в електронній формі, зареєстровані 11.11.2025 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 15388 та за № 15391, де зафіксовано інформацію про пішохода, який був учасником ДТП поблизу аптеки у с. Павлівка та якого було доставлено «швидкою медичною допомогою» до лікарні, діагноз – алкогольне сп`яніння (а. с. 4,8);

3)службовий лист заст. начальника слідчого підрозділу Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області О. Смаль від 12.11.2025, адресований т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Ляшуку, про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення щодо події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 11.11.2025 за № 15388, з пропозицією здійснити розгляд матеріалів у порядку, передбаченому КУпАП або Законом України «Про звернення громадян» (а. с. 20);

4)службовий лист заст. начальника слідчого підрозділу Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області О. Смаль від 12.11.2025 № 143901, адресований т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Ляшуку, про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення щодо події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 11.11.2025 за № 15391, з пропозицією здійснити розгляд матеріалів у порядку, передбаченому КУпАП або Законом України «Про звернення громадян» (а. с. 5);

5)службовий лист т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Ляшука від 12.11.2025 № 143901-2025, адресований начальникові Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Р. Михальчуку, щодо направлення матеріалів, зареєстрованих у журналі єдиного обліку 11.11.2025 за № 15388, для вивчення та ухвалення процесуального рішення (а. с. 7);

6)службовий лист т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Ляшука від 13.11.2025 № 143902-2025, адресований т. в. о. начальника Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області І. Жуковій, щодо направлення матеріалів, зареєстрованих у журналі єдиного обліку 11.11.2025 за № 15391, для вивчення та ухвалення процесуального рішення (а. с. 2,3);

7)протокол огляду місця події від 11.11.2025, складений слідчим Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Зраітелем І.В., в присутності тракториста ОСОБА_1 , двох понятих та спеціаліста – криміналіста (а. с. 9 -10); схема ДТП (додаток до протоколу огляду місця події від 11.11.2025), на якій відображені місце розташування на дорозі гусеничного трактора, слідів двох гусениць трактора, слідів гальмування, будь-яких механічних пошкоджень на тракторі не виявлено (а. с. 11);

8)протокол допиту свідка ОСОБА_1 (дата складення цього документа не зазначена), згідно з яким тракторист пояснив, що він працює у ПП «Західний Буг», 11.11.2025 вдень перебував на роботі, виконував виробничі завдання, перебував за кермом трактора марки «Challenger MT765C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного роботодавцеві, здійснював рух по дорозі у с. Павлівка Володимирського району Волинської області, його супроводжував водій ПП «Західний Буг» ОСОБА_3 на автомобілі марки «Renault»; під час руху ОСОБА_1 помітив, що по асфальтованій ділянці проїзної частини дороги йшов чоловік, котрий сильно похитувався, імовірно, був напідпитку, той пішохід рухався паралельно корпусу трактора, вже майже пройшов його, коли раптом похитнувся і впав на дорогу (а. с. 12);

9)висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.11.2025 № 13, складений лікарем КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» Т.Фіало; згідно з цим документом тракторист ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 13);

10)протокол допиту свідка ОСОБА_3 (дата складення цього документа не зазначена), згідно з яким свідок пояснив, що працює водієм у ПП «Західний Буг», вдень 11.11.2025 перебував на роботі, на автомобілі виконував службове завдання щодо супроводження трактора, за кермом трактора був ОСОБА_1 , вони їхали по дорозі у с. Павлівка, під час руху водій помітив, що по асфальтованій ділянці проїзної частини дороги йшов чоловік, котрий сильно похитувався, імовірно, був напідпитку, той пішохід рухався паралельно корпусу трактора, вже майже пройшов його, коли раптом похитнувся вправо, вдарився головою об трактор і впав на лівий бік на дорогу (а. с. 14);

11)письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 11.11.2025, який повідомив, що мешкає у с. Переславичі, 11.11.2025 вдень перебував у власних справах у с. Павлівка, побачив що по дорозі рухався місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_5 , в цей момент по узбіччю їхав трактор назустріч пішоходові, коли трактор проїздив дуже близько від пішохода, останній похитнувся в бік трактора і впав на дорогу, на думку свідка, трактор рухався по узбіччю, а не по дорозі, тому тракторист порушив Правила дорожнього руху (а. с. 15);

12)копія свідоцтва про реєстрацію машини - трактора марки «Challenger MT765C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 р. в., належного ПП «Західний Буг» (а. с. 16);

13)копія посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_3 , виданого 19.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 17);

14)письмова заява ОСОБА_2 від 12.11.2025, адресована начальнику Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) А. Близнюку, заявник повідомив про відсутність у нього будь-яких претензій до водія трактора по факту ДТП, оскільки не виключає, що міг упасти сам, з власної необережності, був у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 18);

15)письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2025, згідно з якими він мешкає у с. Павлівка, 11.11.2025 обідньої пори доби йшов пішки селом, перебував на той час у стані алкогольного сп`яніння, рухався у напрямку вул. Шкільної, по краю проїзної частини дороги, пору проїздив трактор, ОСОБА_2 похитнувся, вдарився об гусеницю та впав на дорогу, прийшов до тями вже в лікарні, з приводу ДТП до тракториста жодних претензій він не має, стан його здоров`я добрий (а. с. 19);

16)довідка інспектора з РПП СПД № 2 (с-ще Іваничі) лейтенанта поліції Петровської Ю.М. (дата складення цього документа не вказана), згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 05.11.2013 Центром ДАІ 4610 у Львівській області (а. с. 21);

17)супровідний лист від 20.11.2025 № 171119-2025 заст. начальника Сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Мельничука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а. с. 22).

3.3.Будь-які інші докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надані.

3.4.Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суддя здійснював вилки к для допиту потерпілого ОСОБА_2 , на його адресу була направлена судова повістка, оголошення про виклику потерпілого було розміщене на офіційному вебсайті «Судова влада України». ОСОБА_2 за викликом до суду не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.5.Як убачається з матеріалів справи, водій трактора марки «Challenger MT765C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не допускав порушень п. 12.1. Правил дорожнього руху щодо необрання безпечної швидкості для руху (об`єктивні дані щодо швидкості руху трактора поліцейськими взагалі не були з`ясовані). Також тракторист не допускав порушень п. 13.1 Правил щодо дотримання під час руху безпечного інтервалу (адже згідно зі схемою ДТП від 11.11.2025 сліди обох гусениць трактора та сліди гальмування зафіксовані на проїзній частині дороги, тим самим спростовані пояснення свідка ОСОБА_4 з приводу руху трактора узбіччям під час ДТП, на узбіччі трактор був розташований вже після зупинки, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху).

4.6.Крім того, внаслідок дій ОСОБА_1 не було спричинено ніякої шкоди транспортному засобу, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну. У справі відсутні дані щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , потерпілого було доставлено до медичного закладу з діагнозом «алкогольне сп`яніння». Сам ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив про своє падіння на дорогу через власну необережність та перебування у стані алкогольного сп`яніння, повідомив про свій добрий стан здоров`я та про відсутність претензій до водія трактора.

4.7.У протоколі про адміністративне правопорушення йдеться винятково про те, що порушеннями Правил дорожнього руху, допущеними ОСОБА_1 «автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає», але жодного пошкодженого автомобіля на місці події не було зафіксовано, так само не було зафіксовано механічних пошкоджень на тракторі, котрим керував ОСОБА_1 на той час.

4.8.Діяння водія трактора службовими особами поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_1 складу саме такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

4.9.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.10.Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов