Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №336/1861/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/1861/25 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.

Провадження №33/807/438/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що участі в розгляді справи він не приймав, оскільки перебував під адміністративним арештом строком 15 діб. Крім того зазначив, що під час розгляду даної справи проходив військову службу та фактично перебував у зоні виконання бойових завдань, що унеможливило його участь в судових засіданням, а тому вважає що строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду пропущений ним строк з поважних причин.

Разом з тим суддею апеляційного суду встановлено, що зміст відеозапису, доданого до матеріалів відеозапису, засвідчує про обізнаності ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів за ст. 130 КУпАП. Крім того, про судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_1 був повідомлений на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 27), який вказаний ним в апеляційній скарзі (а.с. 37).

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 грудня 2025 року. Проте, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 6 січня 2026 року, при цьому, доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема його перебування під час розгляду справи в суді першої інстанції під адміністративним арештом та виконання ним бойових завдань у зв`язку із проходженням військової служби, апелентом не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Виходячи з викладеного, суддя апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 не підтверджено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не підтверджено, що в своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 не підтверджено неможливість оскаржити судове рішення у строк передбачений КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП, зокрема надання апелянтом доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, які вказані ним в клопотанні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 336/1861/25