Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №686/33758/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33758/25

Провадження № 3/686/284/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.26

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 13 листопада 2025 року, керуючи, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Князя Святослава Хороброго, 12, у м.Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив вказане місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Окрім цього, ОСОБА_1 о 17 год. 47 хв. 14 листопада 2025 року по вул.Кам`янецькій, 117, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про необхідність, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захист інтересів якого у судовому засіданні здійснює захисник Тихонюк Н.М., яка у судовому засіданні, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просила закрити провадження в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512266 від 13.11.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512236 від 13.11.2025 р. (щодо фіксації порушень ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512217 від 13.11.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513233 від 14.11.2025 р. (щодо фіксації порушень ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.11.2025 р., у якому відображено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці) та зафіксовано результат такого огляду – проба позитивна (наявний висновок лікаря); висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 від 13.11.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.11.2025 р., які свідчать про факт скоєння останнім, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 залишив; рапорту працівника поліції від 13.11.2025 р., щодо обставин вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, місце якої покинув водій автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ; фотознімків, на яких відображенні вищеозначені транспортні засоби та локалізація їх механічних пошкоджень; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких, з-поміж іншого, зафіксовані обставини оформлення працівниками поліції вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю ОСОБА_1 та складання відносно нього вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення від 13.11.2025 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.11.2025 р. у якому відображено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість та сповільненість мови) та зафіксовано факт відмови останнього від проходження такого огляду; висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 від 14.11.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду відмовився, оскільки не здав сечу у відведений час; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням правил користування ременем безпеки, у ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, через що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився, однак від проведення такого огляду тривалий час ухилявся та не вчиняв жодних дій, спрямованих на надання біологічного матеріалу (сечі), необхідного для проведення лабораторного дослідження під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, неодноразові пропозиції медичного працівника та поліцейського щодо здійснення спроби сходити до туалету, щоб здати біологічний матеріал для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , який був не обмежений в можливості попити воду, ігнорував, та, знаючи про обов`язок пройти вказаний огляд та про існування відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, наполягав на тому, що до туалету він не піде, і така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, зазначений огляд ОСОБА_1 не мав, тобто останній від проведення такого огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі фактично відмовився, і лише після зазначених подій, що мали місце 14.11.2025 р., отримавши вищеозначений висновок лікаря, працівник поліції розпочав складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

За наведених обставин, суд відхиляє зазначені захисником Тихонюк Н.М., у тому числі й у письмовому клопотанні, аргументи про те, що поліцейські в означені дні необґрунтовано та безпідставно пропонували проходити огляди на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , який наркотичних засобів не вживав, лише за декілька тижнів до проведення тестування, будучи не обізнаним про наявність канабісу у запропонованому йому печиві, їв вказане печиво, а тому ознак сп`яніння він не мав та від проходження огляду, зокрема й 14.11.2025 р., не відмовлявся, а також про те, що порядок, як направлення ОСОБА_1 для проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції, так і проведення 13.11.2025 р. огляду лікарем, були порушені та проведені без дотримання ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, оскільки вказаний порядок, зокрема направлення водія транспортного засобу для проведення у зазначені дні оглядів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було дотримано працівниками поліції, судом не встановлено й порушень вимог діючого законодавства щодо порядку проведення оглядів ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, які б були допущені у закладі охорони здоров`я лікарями, один з яких правомірно зазначив у датованому 14.11.2025 р. висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення вказаного огляду, так як протягом двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній, відмовляючись здати необхідний для лабораторного дослідження біологічний матеріал, фактично ухилився від проведення, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами, про які зазначено вище. Вказана поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про його небажання проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. А тому, співробітник поліції, зафіксувавши неодноразове ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, отримавши 14.11.2025 р. відповідний висновок лікаря, правомірно перейшов до оформлення в означений день адміністративних матеріалів. Разом з тим, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд. А тому, працівниками поліції правомірно було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 14.11.2025 р. серії ЕПР1 №513233 від 14.11.2025 р. по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також 13.11.2025 р. серії ЕПР1 №512266 від 13.11.2025 р. по факту керування останнім транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника щодо неналежності та недопустимості доказів, зокрема складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, а також вищеозначених направлень і висновків лікарів, суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. У п.5 розділу Х цієї Інструкції йдеться також про те, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). При цьому в зазначеній Інструкції визначено. що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу Х).

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1395, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на викладене, вищеозначені направлення (які засвідчують ті факти, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння та він доставлявся в медичний заклад, де 13.11.2025 р. було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а 14.11.2025 р. останній від проведення огляду на визначення такого стану фактично відмовився) та висновки лікарів, які, за змістом ст. 251 КУпАП, віднесено до інших документів, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак у суду відсутні правові підстави вважати, що неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами у справі є вказані документи не є єдиним джерелом доказів інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд також враховує інші докази по справі (у тому числі й відеозаписи, про які означено вище, протоколи про адміністративні правопорушення, зміст яких відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До того ж, будь-яких зауважень, щодо порядку направлення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння сам ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час направлення та проведення оглядів, а також під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі з підстав відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, про що клопотала у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Тихонюк Н.М.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.2.9 «а», п.2.3 «б», п. 13.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати: за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння (по епізоду порушення 13.11.2025 р. ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху) та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (по епізоду порушення 14.11.2025 р. ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, що становлять підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст.23 КУпАП, положення ст.36 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луцьк, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №512266 від 13.11.2025 р., серії ЕПР1 №513233 від 14.11.2025 р., серії ЕПР1 №512236 від 13.11.2025 р. та серії ЕПР1 №512217 від 13.11.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя