Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №682/22/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/22/26

Провадження № 3/682/29/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності – відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.11.2025 о 16 год. 50 хв. в м. Славута по вул. Спаська, поблизу буд. № 14 гр. ОСОБА_1 при собі зберігав наркотичну речовину, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/17249-НЗПРАП від 25.11.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP масою 0,1487 гр., що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року, є невеликим розміром. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13.01.2025 о 12 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

Так, згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, однак в телефонній розмові повідомив, що йому відомо про наявність справи відносно нього в суді, розгляд якої він просив проводити за його відсутності.

Крім того, зі змісту телефонограм від 06.01.2026 та 12.01.2026 слідує, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та дати судових засідань, повідомив про неможливість явки до суду, у зв`язку із чим просив справу розглядати за його відсутності.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду даної справи в межах розумних строків, суд вважає за необхідне справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 за наявності його згоди.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237980 від 19.12.2025;

постановою про закриття кримінального провадження № 12025244160000174 від 14.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

висновком експерта № СЕ-19/123-25/17249-НЗПРАП від 25.11.2025, згідно із яким вилучені в ході огляду та добровільної видачі у ОСОБА_1 та надані на дослідження речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP масою 0,1487 г.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 658999980313000106000022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.