Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №607/21867/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Справа №607/21867/25 Провадження №3/607/65/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скиби В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 00:53 в м. Тернополі по вул. Полковника УПА Омеляна Польового, 2Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0300, а також від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що того вечора мав конфлікт із дружиною, вийшов із помешкання у двір будинку, де сів у свій транспортний засіб, який був запаркований біля будинку та перебував у нерухомому стані.

Побачив, що у двір його будинку заїхав спочатку невідомий транспортний засіб, а потім транспортний засіб працівників поліції. Який це саме був транспортний засіб, він не звернув уваги, оскільки був у стані афекту.

Працівники поліції підійшли до нього та запитали чи це він щойно заїхав у двір, він пояснив, що це не він. Спочатку не зрозумів, що трапилось. Працівники поліції таки вирішили, що це він кермував невідомим транспортним засобом, який перед цим заїхав у двір.

Потім почали пропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому алкотестера із собою не мали.

Він того вечора транспортним засобом не керував.

Додав, що йому необхідно мати право керувати транспортним засобом, оскільки його робота пов`язана із перевезеннями по області.

Повідомив, що він 12.10.2025 із працівниками поліції не спілкувався.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Скиба В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 12.10.2025 о 00 год. 53 хв. жоден працівник поліції не зупиняв, документи не вимагав. ОСОБА_1 12.10.2025 о 00 год. 53хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення перебував у себе вдома по вул. Польового, 26 м. Тернопіль, з працівниками поліції не спілкувався та транспортним засобом не керував. Вказаний транспортні засіб був запаркований біля будинку та знаходився в нерухомому стані.

Так з відеозапису вбачається, що події мали місце 13.10.2025 о 00 год. 53 хв. тобто саме спілкування з працівниками поліції відбувалось через добу від обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже жодних підстав та доказів, що підтверджують вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.

Вказав, що транспортний засіб 13.10.2025 знаходився припаркований, у нерухомому стані. ОСОБА_1 перебував в автомобілі, що не заборонено. Жодного порушення не вчиняв. Рух автомобіля відсутній.

Працівники поліції, які підійшли до стоячого автомобіля не роз`яснивши чи було взагалі будь-яке порушення, не представившись одразу пред`явили обвинувачення про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не розуміючи в чому суть справи, ОСОБА_1 жодних вимог ПДР України не порушив, спілкувався з працівниками поліції як громадянин, а не як водій, оскільки ніхто його не зупиняв. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461655 від 13.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно відеозапису в папці «Автореєстратор» файл «video_2025-10-14__09-13-09» вбачається в період часу до 10 секунди рух поліцейського автомобіля та відсутність будь-яких інших транспортних засобів.

З 10 секунди видно проїзд далеко невідомого автомобіля, який звернув. Аналогічні обставини вбачаються до 27 секунди. Після цього жодних транспортних засобів не видно. Автомобів, які б рухались немає.

Під`їхавши до стоячого автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції підійшли до водія та почали спілкування. Тобто автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 не рухався, а знаходився в нерухомому стані.

Даним відеозаписом спростовуються пояснення працівників поліції дані у судовому засіданні, що з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , вони розминулись по проспекту Ст. Бандери м. Тернопіль, оскільки такі твердження відсутні на відеозаписі.

Крім цього спростовуються пояснення працівників поліції, що водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 тю проспекту Ст. Бандери м. Тернопіль пришвидшив рух. На відеозаписі з автореєстратора автомобіля поліції такі дані відсутні. ОСОБА_2 видно, що поліцейський автомобіль їде з однаковою швидкістю, не прискорюється, нікого не наздоганяє. Відсутні на відео також номерні знаки автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається.

Вважає, що твердження свідка ОСОБА_3 є чіткими, підтверджуються іншими матеріалами справи, у тому числі і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та автореєстратора автомобіля поліції.

До того ж у ОСОБА_1 не було жодного наміру відмовлятись від огляду, але через конфліктну ситуацію із працівниками поліції вони розцінили його дії як відмову від проходження огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест 0300 на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився.

Однак з відезапису нагрудних камер файл «export-uOlrz» на 03 хв. 50 сек та 1год.09 хв.15 сек. ОСОБА_1 зазначає, що не згідний з тим, що є водієм. При цьому, поліцейські не пропонують проходити медичний огляд па місці за допомогою приладу. Такий прилад також відсутній на місці. Працівниками поліції не надавався ОСОБА_1 .

Тобто проходити огляд за допомогою приладу Dragcr Alcotest 7510 OILM-0300, повірка чинна до 10.06.2026 ОСОБА_1 не пропонували та від такого останній не відмовлявся. Отже обвинувачені сформульовані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються.

Крім цього, згідно даного відеозапису, одразу після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати у найближчий медичний заклад. Однак назви такого закладу не вказує. Також найменування медичного закладу де пропонувалось ОСОБА_1 проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вважає, що дії поліцейських щодо складання протоколу є незаконними та такими, що суперечать закону, оскільки самого правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, руху автомобіля не допускав. Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Окрім того за клопотанням сторони захисту було допитано свідків, зокрема.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він є інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Зазначив, що обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності. 13.10.2025 він був у складі екіпажу, який зупинив транспортний засіб марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинка відбулась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору.

Працівники поліції їхали за вказаним транспортним засобом по проспекту С.Бандери та, ввімкнувши проблискові маячки, транспортний засіб AUDI Q7 прискорився та заїхав у двір будинку.

Це вже була комендантська година, тому вони зупинили вказаний транспортний засіб для перевірки документів водія. Водієм був ОСОБА_1 .

Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився проходити вказаний огляд. Також водій відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Додав, що вони пропонували проходити огляд водієві ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Alcotest 7510 ARLM 0300, який вказаний у протоколі. Ознаки алкогольного сп`яніння, у водія були ті, що вказані у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП. Точної дати, коли відбулась вказана подія, він не пригадує. Він у складі екіпажу прямували по проспекту С.Бандери в м. Тернополі, патрулювали місто. У цей час їм назустріч їхав автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Так як це вже було під час дії комендантської години, то вони вирішили зупинити вказаний транспортний засіб і перевірити документи у водія.

Коли вони почали їхати за вказаним транспортним засобом, то водій різко підвищив швидкість руху, вони включили проблискові маячки та подавали звуковий сигнал, щоб його зупинити.

Зупинити вказаний транспортний засіб вдалось через деякий час, у дворі будинку. Інших транспортних засобів на дорозі не було, тому переплутати його із якимось іншим транспортним засобом було неможливо. Номерні знаки вони бачили спочатку, потім він трохи відірвався, то не бачили, побачили знову, коли він заїжджали у двір.

У дворі будинку, де він зупинився, був шлагбауму, він призупинився, щоб його відкрити.

Під час спілкування із ОСОБА_1 він почув характерний запах із порожнини рота. Тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Сам апарат також показали водієві. Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її чоловіком.

Подія відбулась в жовтні 2025 року, 12.10.2025 близько 23 год. 30 хв. вона за місцем проживання у АДРЕСА_2 , перебуваючи у квартирі посварилась з своїм чоловіком ОСОБА_1 через сімейні обставини.

12.10.2025 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 вийшов біля під`їзду будинку до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв запаркований у дворі будинку. Вони декілька хвилин стояли біля автомобіля і розмовляли. Суперечка продовжувалась. ОСОБА_1 сів в автомобіль та включив фари. Мав намір перепаркувати транспортний засіб на вільне паркомісце. Перед тим як повернутись в квартиру, вона побачила сині мигалки позаду двору і подумала, що до сусідів знову викликали поліції, оскільки ті часто шумлять (квартиранти). Перед поліцейським автомобілем на вільне паркомісце заїхав автомобіль і її чоловік не мав куди перепарковуватись. Тоді вона пішла в під`їзд. Через 10 хв. до неї зателефонував ОСОБА_1 та попросив вийти на вулицю. Транспортний засіб чоловіка д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на тому ж самому місці, що раніше, нікуди не був переміщений. Працівники поліції у неї нічого не питали, чоловік також нічого не говорив, оформляли якісь документи. Лише вдома після оформлення документів, вона прочитала, що саме написано в протоколі. Дані обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі – Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481695 від 13.10.2025;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM074110325 чинне до 17.06.2026 газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0300;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 13.10.2025 о 00:54, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.;

- розпискою ОСОБА_1 від 13.10.2025, який зобов`язався не кермувати транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області І.Комарницького від 13.10.2025;

- даними відеозапису авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких відображено, що транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух 13.10.2025 о 00:53, тобто під час дії комендантської години. Також відображено, що працівники поліції переслідують вказаний транспортний засіб із ввімкненими маячками синього та червоного кольору.;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції № 474479, 475686, на яких відображено, що працівники поліції здійснювали рух за транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух о 00:53, тобто під час дії комендантської години. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

Вийшовши із дверей водійського сидіння водій ОСОБА_1 повідомив, що приїхав додому. Відображено о 00:54:11. Працівники поліції попросили надати документи для перевірки.

У подальшому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З огляду на вказане, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, також відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вказані відеозаписи підтверджують те, що транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух 13.10.2025 о 00:53 та був зупинений працівниками поліції по вул. Полковника УПА Омеляна Польового, 2Б в м. Тернополі, водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та його дружини про те, що він не керував транспортним засобом, як обраний спосіб захисту та ставиться до них критично.

Окрім того слід зазначити, що у протоколі серії ЕПР1 №481695 двічі вказано, що дана подія відбулась 13.10.2025, а саме у п. 1 вказано, що дата складення протоколу є 13.10.2025 о 01:35, у п. 7 місце та суть адміністративного правопорушення зазначено, що подія відбулась 13.10.2025 о 00:53. Вказане підтверджується також усіма іншими доказами, долученими до матеріалів справи, зокрема відеозаписами.

Таким чином суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що 12.10.2025 о 00:53 ОСОБА_1 перебував у себе вдома по АДРЕСА_2 . Суд вважає, те, що в п.7 протоколу один раз вказано, що подія мала місце 12.10.2025 – технічною опискою, яка не є суттєвою, не позбавляє ОСОБА_1 належним чином розуміти суть інкримінованого йому правопорушення та відповідно не свідчить про незаконність застосованої щодо нього адміністративної процедури.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 13.10.2025 о 00:53 в м. Тернополі по вул. Полковника УПА Омеляна Польового, 2Б.

При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту про порушення процедури оформлення матеріалів, суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний