Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №484/7113/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/7113/25

Провадження № 3/484/76/26

Постанова

іменем України

13.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТДВ «Бриг», місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2025 року за ч.2 ст. 41 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП

встановив

09.12.2025 року в м. Первомайськ, Миколаївська область, ОСОБА_1 будучи на посаді директора ТДВ «Бриг» відповідно до КЗпП України має право приймати та звільняти найманих працівників, тим самим відповідає за забезпечення умов праці. В порушення ч 1 ст. 10 ЗУ №2136 заробітна плата на підприємстві не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором в строки: аванс 22 числа остаточна 7 числа місяця наступного. На виконання припису № ПД/МК/15363/160/П від 07.08.2025 року в порушення ч.1 ст. 10 ЗУ № 2136 заробітна плата не виплачується працівникам на умовах визначених трудовим договором.Загальна сума заборгованості на часом повторної перевірки складає 717,4 тис. перед 27 працівниками. Як приклад перевіркою відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що як приклад проведено нарахування заробітної плати у жовтні 2025 року працівнику ОСОБА_1 відпрацьовано 92 год. Нараховано до виплати 12343,08 грн. Заробітна плата не виплачена відомість на виплату заробітної плати відсутня. Заробітна плата на підприємстві ТДВ «Бриг» виплачується не своєчасно, в строки які визначені колективним договором, що є порушенням ч.1 ст. 10 ЗУ № 2136. Проведено нарахування заробітної плати у жовтні 2025 року працівнику ОСОБА_2 відпрацьовано 92 год. нараховано до виплати 12227,60 грн. Зарплата не виплачена. Проведено нарахування заробітної плати у жовтня 2025 року працівнику ОСОБА_3 відпрацьовано 92 год. нараховано до виплати 13636,68 грн. Зарплата не виплачена. Проведено нарухвання заробітної плати у жовтні 2025 року працівнику ОСОБА_4 відпрацьвано 80 год.нараховано до виплати 7351, 78 грн. Зарплата не виплачена. Проведено нарахування заробітної плати у листопаді 2025 року працівнику ОСОБА_5 віпрацьовано 16 год. нараховано до виплати 1257,83 грн. Зарплата не виплачена. Проведено нарахування заробітної плати у листопаді 2025 року працівнику ОСОБА_2 відпрацьовано 60 год. нараховано до виплати 6034,36 грн, зарплата не виплачена. Проведено нарахування заробітної плати у листопаді 2025 року працівнику ОСОБА_3 відпрацьовано 16 год. нараховано до виплати 2380,24 грн. Зарплата не виплачена. Проведено нарахування заробітної плати у литопаді 2025 року працівнику ОСОБА_4 відпрацьовано 32год. нараховано до виплати 3288,08 грн. Зарплата не виплачена, що є порушенням ч.1 ст. 10 ЗУ № 2136. Поточна заробітна плата виплачується не своєчасно. Заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2025 року в сумі 495,4 тис. грн., не виплачена. Тим самим умови припису від 07.08.2025 року за № ПД/МК/15363/160/П не виконано.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 р. №ПД/МК/24968/160/П/ПР та матеріалами доданими до протоколу.

За наведеного, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 41 КУпАП.

Суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.2 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 2 ст. 41, ст.ст. 280, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: