Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №944/3517/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3517/25

Провадження №1-кп/944/800/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141350000374 від 03.06.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселиці Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді командира 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.08.2025 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

2 червня 2025 року в період часу з 07 год 30 хв по 20 год 00 хв точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, правова дія якого неодноразово продовжувалась, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» дію правового режиму воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку, належного на праві власності ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1700 гривень, двох золотих сережок із перлинами, вагою 6,19 грам вартістю 26 393 грн. та золотий перстень із перлиною, вагою 4,76 грам вартістю 20 296 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 46 689 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 2 червня 2025 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи із прямим умислом, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку, належного на праві власності ОСОБА_5 , де незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 та ідентифікаційним кодом, виданим на ім`я ОСОБА_9 шляхом їх викрадення, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Також, 2 червня 2025 року в період часу з 07 год. 50 хв. по 17 год. 45 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, правова дія якого неодноразово продовжувалась, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» дію правового режиму воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник всередину будинку, належного на праві власності ОСОБА_4 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 100 000 гривень, 2600 польських злотих, що згідно курсу Національного банку України становить 28 782 гривень та 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 41 520 гривень, які належали ОСОБА_4 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 170 302 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в червні 2025 року вчинив крадіжки грошових коштів, ювелірних виробів з житлових будинків в м.Яворові Львівської області. Також при цьому здійснив викрадення паспорта та ідентифікаційного коду потерпілого, однак таким не мав наміру скористатись та просто викинув. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, доведена повністю.

ОСОБА_8 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2024 за ч.4 ст. 185, ст.71 КК України до 6 років 30 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. (ч.3 ст. 337 КК України).

Враховуючи те, що суд може змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло в умовах воєнного стану. Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.357 КК України є також вірною, оскільки він вчинив вчинив незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

При цьому суд вважає, що обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину повторно слід виключити.

Частиною 4 ст. 67 КК України встановлено, що якщо обставина, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є повторність вчинення кримінального правопорушення, то врахування такої як обставини, що обтяжує покарання, є неприпустимим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: вчинення кримінального проступку та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативну характеристику за місцем служби, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей за якими він обвинувачується у виді обмеження волі та позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до постановлення вироку Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 26.08.2025, тому йому слід призначити покарання відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про цивільні позови, подані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України вказується, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода розміром 48389 грн., яку обвинувачений визнав. Також ОСОБА_5 неправомірними діями обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв?язку із протиправною поведінкою обвинуваченого по проникненню у її житло та викраденню грошових коштів та ювелірних виробів. Викрадені грошові кошти були її заощадженнями, які планувала використати на потреби своєї сім?ї. Викрадені золоті вироби були подарунком її чоловіка та сімейною реліквією, які вона планувала передати своїй дочці. Виявивши крадіжку майна перенесла негативні емоції - сильний гнів та роздратування. Також внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки майна змушена затрачати додаткові зусилля та час по захисту і відновленню її порушених прав та інтересів.

Враховуючи повне визнання позовних вимог обвинуваченим суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 , який є підставним, підлягає до задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода розміром 100000 гривень, 2600 злотих РП, 1000 доларів США, яку обвинувачений визнав. Також ОСОБА_4 неправомірними діями обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв?язку із протиправною поведінкою обвинуваченого по проникненню у її житло та викраденню її грошових коштів. Викрадені грошові кошти були її заощадженнями з отримуваних доходів у вигляді заробітної плати та пенсійних виплат протягом тривалого часу на випадок захворювання, інших не передбачуваних витрат. Виявивши крадіжку майна перенесла гострий стрес та глибокий розпач. Тривалий час перебувала в пригніченому стані, відчувала втрату інтересу до життя. Також внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки майна змушена затрачати додаткові зусилля та час по захисту і відновленню її порушених прав та інтересів.

Враховуючи повне визнання позовних вимог обвинуваченим суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 , який є підставним, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь держави .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2025 остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п?яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання ОСОБА_8 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2025.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, 2600 (дві тисячі шістсот) злотих РП, 1000 ( одну тисячу) доларів США та моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 48389 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят дев?ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/13515-ТР від 13.06.2025 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/13509-Д від 13.06.2025 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/13507-Д від 13.06.2025 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн.

Речові докази: оптичний носій інформації CD-диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження з приватного будинку, що в АДРЕСА_4 , оптичний носій інформації CD-диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження з приватного будинку, що в м.Яворові по вул.Лозинського,27, оптичний носій інформації CD-диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження з ТЦ «Маквей», що в м.Яворові по вул.Тичини,3, оптичний носій інформації CD-диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження з магазину «Престиж», що в м.Яворові по вул.Маковея,41, оптичний носій інформації CD-диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження з приватного будинку, що в м.Яворові по вул.Івана Хрестителя,22 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1