Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №331/7017/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/7017/25

Провадження № 3/331/110/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) Державної податкової служби України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Полконат», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №1799 про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 18.11.2025 о 15 год. 09 хв. при перевірці відділу кафетерію в магазині, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2, прим. 4, де здійснює діяльність ТОВ «Полконат», директор ТОВ «Полконат» ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме:

1. Проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме:

1) При продажу 1 пачки сигарет «Кемел блу» за ціною 145,00 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 145,00 грн. не видавався (перша покупка, розрахунок проведено готівковими коштами);

2) При продажу 1 пачки сигарет «Жаде SS блу» за ціною 125,00 грн. та 1 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк Бора-Бора» 330 мл (скло) 7% за ціною 39,00 грн., всього на загальну суму - 164,00 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 164,00 грн. не видавався (друга покупка), розрахунок проведено платіжною карткою через термінал, зареєстрований на ТОВ «Боко-7» (код ЄДРПОУ 45656337) на магазин за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Базарна, буд. 2, прим. 4.

Таким чином, встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 309,00 грн., чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №265).

2. Перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму - 2580,00 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходились готівкові кошти у сумі 3401,00 грн. (в т.ч. покупка 145,00 грн.), при цьому згідно бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО за 18.11.2025 станом на 15 год. 09 хв. сума розрахунків, проведених готівковими коштами через РРО, склала 676,00 грн. Х-звіт по РРО не роздрукований у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Таким чином, встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 2580,00 грн., чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону №265.

3. Перевіркою встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції на суму 2423,50 грн. (без урахуванням покупки - 164,00 грн.), а саме: згідно х-балансу за 18.11.2025 об 15:10 з платіжного терміналу, зареєстрованого на ТОВ «Боко - 7» (код ЄДРПОУ 45656337) на магазин за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині проведено розрахункові операції з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції на суму 3292,50 грн. через платіжний термінал, згідно бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО) за 18.11.2025 станом на 15 год. 09 хв. сума розрахунків, проведених через РРО платіжними картками, склала - 705,00 грн.

Таким чином, встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 2423,50 грн., чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону №265.

4. Відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 82,00 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі - МАП), без відповідних реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня відповідна інформація про серію та номер МАП.

Таким чином, порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

В порушення п.11 ст.3 Закону №265 перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку, встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи.

Даний факт підтверджено витягами (скрін-шотами) з бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО), а саме: касовий чек №3298 від 01.09.2025 (об. 10 год. 53 хв.) на продаж 1 банки пива «Львівське Світле» 0,5 л за ціною 26,00 грн.; касовий чек №3408 від 05.09.2025 (об. 13 год. 12 хв.) на продаж 1 банки пива «Львівське Світле» 0,5 л за ціною 26,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, а також шляхом направлення на адресу її проживання, яка зазначена у проколі про адміністративне правопорушення, судових повісток про виклик до суду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 27.11.2025. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона вживала хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цього протоколу.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: актом фактичної перевірки, копією витягу з реєстраційних даних інформаційних систем ДПС України, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 1799 від 27.11.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/7017/25, провадження № 3/331/110/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/7017/25, провадження № 3/331/110/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК