Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №309/2398/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2398/25

Провадження № 1-кп/309/208/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12025071050000442 від 17.06.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, прибиральниці у ФОП ОСОБА_4 , вдови, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 17 червня 2025 року, близько 09:30 год, перебуваючи в торгівельному залі магазину вживаного одягу та аксесуарів «Секнд хенд», розташованому за адресою м.Хуст, вул. Соборної України, 2, у ящику зі взуттям, побачила жіночу сумку, яку у даному ящику залишила ОСОБА_6 та підійшла до примірочної кабінки приміряти одяг. У вказані сумці знаходилися належні ОСОБА_6 грошові кошти: купюра номіналом 200 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 17.06.2025 становило 9613,50 грн; дві купюри по 1000 грн. та мобільний телефон марки «TECNO SPARK» вартістю 1500 грн. відкривши вказану сумку ОСОБА_3 побачила, що у ній знаходяться гаманець та мобільний телефон і відкривши гаманець побачила у ньому гроші. У свою чергу ОСОБА_3 зрозуміла, о вказану сумку залишив хтось із відвідувачів та умисно, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з вказаної сумки таємно викрала гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон, які заховала у поліетиленовий пакет, який мала з собою серед своїх речей, після чого сумку зачинила та залишила на місці де її виявила і нічого не повідомляючи продавця, залишила магазин. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 1113 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що вона йшла з роботи і зайшла у «Секонд-Хенд» подивитися речі. Ходила по магазину і побачила у ящику смку. Підняла її, відкрила, усередині був гаманець і телефон. Хотіла здати на касу, однак з чомусь передумала, розвернулася і вийшла з магазину з речами. Пішла у парк, де витягнула гроші та викинула гаманець у річку. Хотіла добровільно повернути речі, однак коли дійшла до поліції, то була уже написана заява. Речі і гроші нею повернуті потерпілій. Вважає, що вчинила поган, щиро кається, більше такого ніколи не буде.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факт:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_3 вчинила вперше, особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобв`язання обирався на строк по 27.08.2025, який наразі сплив і про його провдоження ніхто питання не ставивив, а тому суд не виіршує дане питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO SPARK», SIM-картку «Київстар», карту пам`яті, купюру номіналом 200 Євро, дві купюри номіналом 1000 грн., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику – ОСОБА_6 ; DVD диск марки «Freestyle» з відеозаписами з камер відеоспостереження вилучених у магазині «Секонд-Хенд» за адресою м.Хуст, вул. Соборної України, 2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1