Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №127/36107/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36107/25

Провадження № 3/127/7544/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Жукова В.П., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.11.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512087 від 13.11.2025 вбачається, що 13.11.2025 о 16:51 год в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д. н. з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla Model 3» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Жуков В.П. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ у Вінницькій області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та стверджує, що правил дорожнього руху не порушувала, а для справедливого та об`єктивного розгляду справи і встановлення істини необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання адвоката, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2025, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Жукова В.П. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам ВВ КНДІСЕ у Вінницькій області.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/36107/25.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 9, 124, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Жукова В.П. про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі № 127/36107/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як слід було діяти водію автомобіля марки «Nissan Rogue» д. н. з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху?

2.Чи є в діях водія автомобіля марки «Nissan Rogue» д. н. з. НОМЕР_2 , порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху?

3.Як слід було діяти водію автомобіля марки «Tesla Model 3» д. н. з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху?

4.Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/36107/25.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи – до 12.02.2026.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: