Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №405/6691/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/33/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Баланюк В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 02 грудня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях (40-річчя Перемоги) 4/1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender» державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 17.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №485778 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Баланюк В.М. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що правом на юридичну допомогу ОСОБА_1 не скористався, оскільки працівники поліції не дали змоги дочекатися адвоката. Вказує, що ОСОБА_1 не повідомлено про підстави здійснення поверхневого огляду транспортного засобу. Про наявність ознак наркотичного сп`яніння повідомлено через 10 хв. після огляду. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 на місці події неодноразово погоджувався пройти огляд на визначення стану до складання протоколу. Суд першої інстанції помилково вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається відмова від проходження огляду. Також, в порушення вимог інструкції ОСОБА_1 не вручено направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, належними та допустимими доказами не доведена.

ОСОБА_1 та його захисник Баланюк В.М. про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, проте в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, при цьому захисник подала заяву про розгляд справи без їх участі. Тому суд враховуючи це ухвалює проводити судове засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025, ОСОБА_1 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях (40-річчя Перемоги) 4/1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender» державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025, яким підтверджується, що саме 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях (40-річчя Перемоги) 4/1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду (а.с. 2).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яким підтверджується керування 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender» державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією, в ході якого водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я таку вимогу не виконав, а отже фактично відмовився від проходження огляду. При цьому працівником поліції неодноразово роз`яснюються ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. (а.с.4, 25).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що правом на юридичну допомогу ОСОБА_1 не скористався, оскільки працівники поліції не дали змоги дочекатися адвоката є безпідставними. Оскільки не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Так, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останнім було здійснено телефонний дзвінок адвокату. Після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що його адвокат перебуває в судовому засіданні, та зазначив про те, що огляд буде проходити лише в присутності адвоката, а тому попросив дочекатися адвоката. Прочекавши майже годину адвоката, працівник поліції ще раз запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», на що останній знову попросив почекати адвоката, та працівник поліції повідомив про те, що вони вже годину з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння прочекали адвоката, який так і не приїхав, а тому він розцінює такі дії ОСОБА_1 як намагання уникнути проходження огляду. Таким чином, ОСОБА_1 була надана можливість скористатися правом на юридичну допомогу та останній скористався таким правом.

Крім того, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведене вказує на те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я обмежена часовими рамками, а отже не може бути перервана.

Також, доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про підстави здійснення поверхневого огляду транспортного засобу та про наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 взагалі було повідомлено майже через 10 хвилин після здійснення такого огляду, а тому дії працівників поліції є незаконними, є необґрунтованими та безпідставними. Так, як судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому слід зазначити, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксовано на відео та його стан був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, суд виходить із вимог п. 2.5. ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 , однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що працівником поліції не дотримано процедури направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до розділу ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (в редакції від 04.07.2025), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025 у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, а тому поліцейським відповідно до встановленого законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР».

Крім того доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, є необґрунтованими та безпідставними оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, хоча ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського висловлює словесну згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але його пасивна поведінка свідчить, що останній не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а отже фактично висловлює свою відмову від проходження такого огляду.

Крім цього, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведене вказує на те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я обмежена часовими рамками, а отже не може бути перервана.

Так, з відеозапису вбачається, що в ході спілкування з поліцією ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, таку вимогу не виконав, а отже фактично відмовився від проходження огляду.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Баланюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)