Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №635/3066/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3066/25

Провадження № 3/635/288/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.04.2025 року о 20-39 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Романа Левицького, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинене повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 09.04.2025 о 21-07 год. поліцейським ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Тарасенком Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295685.

09.04.2025 року о 20-39 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Романа Левицького, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА №3753370 від 29.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом 09.04.2025 о 21-00 год. поліцейським ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Тарасенком Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295679.

10.04.2025 року о 20-19 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Чайковського, буд. 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинене повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 10.04.2025 о 20-54 год. інспектор ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шаріповим С.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296695.

10.04.2025 року о 20-19 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Чайковського, буд. 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА №3753370 від 29.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом 10.04.2025 о 21-12 год. інспектор ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шаріповим С.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296708.

10.04.2025 року о 20-19 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Чайковського, буд. 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме: не працюють замки двері водія, через відсутність ручки відкриття двері. Правопорушення вчинене повторно, постанова ЕНА 2891701 від 22.08.2024.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

За цим фактом 10.04.2025 о 21-35 год. інспектор ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шаріповим С.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296721.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

У відповідності до ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.36 КУпАП, постановою суду від 11.11.2025 адміністративні матеріали справ № 635/3066/25 (провадження №3/635/1656/2025) та №635/3067/25 (провадження №3/635/1657/2025), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 635/3066/25 (провадження №3/635/1656/2025).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП від 09.04.2025 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295685 від 09.04.2025. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295679 від 09.04.2025. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол;

- копією постанови ЕНА №4464339 від 09.04.2025;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 10.04.2025 про те, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.09.2024 року рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова, справа № 646/9822/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 21.11.2024 року рішенням Московського районного суду міста Харкова, справа N? 643/9938/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПА та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 10.04.2025 про те, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно облікової бази «Інформаційний портал національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 видано 13.11.2013. Також, 29.12.2024 року інспектором УПП ДПП в Харківській області, сержантом поліції Пономаренко Д.Ю., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N? 3753370 за порушення п. 2.1.А ПДР України, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування Т3 громадянина ОСОБА_1 було піддано стягненню передбаченому частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили. Санкція 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п?яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 10.04.2025 про те, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 видано 13.11.2013 (термін дії до 13.11.2043) центр ДАІ 6307, категорії В;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 10.04.2025 про те, що перевіркою наявних обліків встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 не належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- переглянутим відеозаписом;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 по справі №646/9822/24;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 справа №643/9938/24;

- копією постанови ЕНА №3753370 від 29.12.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенка Д.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 09.04.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП від 10.04.2025 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296695 від 10.04.2025. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296708 від 10.04.2025. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296721 від 10.04.2025. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

- переглянутим відеозаписом;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 11.04.2025 про те, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.09.2024 року рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова, справа № 646/9822/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 21.11.2024 року рішенням Московського районного суду міста Харкова, справа N? 643/9938/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПА та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 11.04.2025 про те, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно облікової бази «Інформаційний портал національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 видано 13.11.2013. Також, 29.12.2024 року інспектором УПП ДПП в Харківській області, сержантом поліції Пономаренко Д.Ю., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N? 3753370 за порушення п. 2.1.А ПДР України, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування Т3 громадянина ОСОБА_1 було піддано стягненню передбаченому частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили. Санкція 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п?яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 11.04.2025 про те, що згідно Перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.08.2024 року інспектором УПП ДПП в Харківській області лейтенантом поліції Каріжським О.С., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 2891701 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було піддано стягненню за ч. 1 ст. 121 КУПАП та накладено стягненя у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова набрала законної сили;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 11.04.2025 про те, що перевіркою наявних обліків встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 не належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 по справі №646/9822/24;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 справа №643/9938/24;

- копією постанови серії ЕНА №3753370 від 29.12.2024;

- постановою серії ЕНА №2891701 від 22.08.2024 за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Коєва Д.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 10.04.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №295679, мали місце 09.04.2025. Обставини, які зазначені в протоколах серії ЕПР1 №296708 та серії ЕПР1 №296721, мали місце 10.04.2025. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, згідно з п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 130, 247, 253, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 36 КУПАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Базов