Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №644/7784/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7784/25

Провадження № 3/644/253/26

13 січня 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2025 року о 23.00 годині ОСОБА_1 в Харківській області Куп`янському районі, автошлях Чугуїв-Мілове 40 км. 100 м. керував транспортним засобом ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6810. Результат огляду 2,65 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та з місцем розгляду справи щодо нього.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №429340 від 20.08.2025 року і підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом ВПД № 1 Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.08.2025 року, згідно якого 20.08.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Куп`янський район, с. Шевченкове, БП водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

- Рапортом інспектора ВПД № 1 Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.08.2025 року, згідно якого 20.08.2025 року приблизно о 23-00 год. на блокпосту «Шевченкове» був зупинений автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6810. Результат огляду 2,65 проміле алкоголю.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких був проведений огляд ОСОБА_1 з виявленими ознаками, результат огляду 2,65 проміле алкоголю.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

- Результатом тестування газоаналізатору Драгер Алкотест 6810, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,65 проміле алкоголю.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 20 серпня 2025 року о 23.00 годині ОСОБА_1 в Харківській області Куп`янському районі, автошлях Чугуїв-Мілове 40 км. 100 м. керував транспортним засобом ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2,65 проміле алкоголю.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 20.08.2025 року він знаходився на чергуванні по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Шевченківської громади Куп`янського району. Приблизно о 23.00 год. на автошляху Чугуїв-Мілове 40 км.+100 м. був помічений транспортний засіб ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав з порушеннями ПДР. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :