Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №630/1643/25 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1643/25

Провадження № 3/630/16/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року приблизно о 23.00 год. у м. Люботин на вул. Слобожанській, 85, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Прилуцького ВДВС МРУ МЮ у провадженні №36119042 від 01.03.2019, керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_3 , та працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який дав результат 1,90 проміле.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 2.9.а ПДР України. Відповідальність за дані діяння передбачена за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 16.12.2025 року надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126 та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 529164 від 01.12.2025р.,

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 913274 від 01.12.2025р.,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» 1,90 проміле.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

- квитанцією алкотестера «Драгер» з результатом огляду ОСОБА_1 1,90 проміле.

- копією постанови серії ЕНА № 6261206 від 01.12.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 за керування транспортним засобом марки ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_3 , за порушення правил користування пасками безпеки та не маючи при собі водійського посвідчення.

- довідкою САП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2019 року, виданою Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

- відеозаписом подій на DVD- диску.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за її санкцією передбачена у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Як вбачається з довідки САП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков