Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №127/41196/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

127/41196/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/41196/25 та №127/41197/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 12.01.2026 року справи про адміністративні правопорушення №127/41196/25 та №127/41197/25 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер 127/41196/25.

19.11.2025 о 19:08 год. в м. Вінниця, по вул. К.Коріатовичів, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановокою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також 19.11.2025 о 19:08 год. в м. Вінниця, по вул. К.Коріатовичів, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 2.10.а, 13.1 ПДР України, що окрім визнання нею вини підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25.12.2025 серії ЕПР1 №550113 та серії ЕПР1 №550122, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.202,5 рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олександра Остапчука від 20.11.2025.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,50 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя