Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №151/636/25 — Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/636/25

Провадження № 3/151/25/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , монтера колії в порту м.Одеса, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17 жовтня 2025 року після доопрацювання дщо суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

04 липня 2025 року інспектором з ЮП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Якимчук Н.В. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП за те, що він 03 липня 2025 року близько 10 години 30 хвилин перебуваючи по вул.Центральній в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2025 року у сільській раді вирішувалося питання, щодо побачення його цивільної дружини з її дітьми, які на даний час проживають із батьком ОСОБА_2 .. Вони стояли у холі сільської ради та коли ОСОБА_3 почав ображати та обзивати його цивільну дружину, то він дійсно у відповідь, у грубій формі попередив ОСОБА_2 про те, що якщо він ще раз її троне, то пошкодує про це. Погроз вбивством ніяких не було, те, що ОСОБА_3 написав у поясненнях, що він приходить до нього та погрожує неправда, один раз він приходив до нього погнув забора, ще рік тому, за що на нього було складено протокол, однак після того жодного разу у нього не був, однак не реагувати на те, що ОСОБА_3 постійно чипляється та ображає його цивільну дружину не може, про що і попередив останнього, цього уже у грубій формі, так як той ніяк не може відчепитися. У судові засідання раніше з`явитися не міг, оскільки був у відрядженні по роботі.

Потерпілий ОСОБА_2 , який опитаний у судовому засіданні як свідок відповідно до ст.272 КУпАП, що передбачено ст.269 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_4 уже пів року не дає йому спокійно жити, завжди погрожує фізичною розправою та вбивством.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у них з колишнім чоловіком ОСОБА_3 уже давно спір за дітей, чоловік забрав дітей, яких у них четверо і постійно їх намовляє, налаштовує проти теї. Того дня у сільській раді була комісія по дітках, де вирішувалося питання про те, щоб вона могла з ними бачитися, однак між її теперішнім чоловіком та ОСОБА_2 виникла суперечка, так як ОСОБА_2 її обізвав нецензурними словами, а ОСОБА_1 заступився за неї та попередив того, що якщо ще раз таке повториться, то він буде відповідати за свої слова. Ніяких погроз фізичною розправою та вбивством не було, то була реакція чоловіка на образи відносно дружини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 03 липня 2025 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Суд зазначає, що правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП не є триваючими, тому на час розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, оскільки правопорушення ним вчинено 03 липня 2025 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК