Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №504/2335/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/140/26

Номер справи місцевого суду: 504/2335/25

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Главацького Юрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постановиДоброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Доброславського районного суду Одеської області винесена 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 06 листопада 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважує, що оскаржувану постанову ухвалено за відсутності сторін, копію оскаржуваної постанови отримано в електронному кабінеті Електронного суду 29 жовтня 2025 року о 06 год 15 хв.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року постановлена за відсутності сторін. Доказів отримання оскаржуваної постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її представником матеріали справи не містять. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Главацьким Ю.А. до апеляційної скарги долучено роздруківку з електронної пошти про отримання постанови по справі № 504/2335/25 в електронному кабінеті Електронного суду 29 жовтня 2025 року о 06 год 15 хв.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року надіслана судом 28.10.2025 року, забезпечено надання загального доступу 30.10.2025.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року – задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова