Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №742/143/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/111/26

Єдиний унікальний № 742/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської обл., посада: водій автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , фактичне місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП –

УСТАНОВИВ:

22.12.2025 р. о 20 год. 55 хв., солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього адміністративного протоколу та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 цього Кодексу, підлягають розгляду протягом доби.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, якщо її належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги письмову заяву ОСОБА_1 з проханням розглянути справу без його участі, а також дотримання судом вимог щодо належного інформування особи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців на території військових частин в нетверезому стані.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 р., введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом А5164 № 90 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 23.12.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 року № 220, в якому зазначено про перебування у стані алкогольного сп`яніння (1,63‰) та надані письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, з результатами проведеного огляду висновку КНП «ЧОПНЛ» та надані письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість уповноваженої особи, яка складала протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин суд виходить із того, що поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є грубим порушенням військової дисципліни та статутних вимог, що підриває принципи організованості, керованості та боєздатності Збройних Сил України.

Такі дії створюють потенційну загрозу належному виконанню службових завдань, військовій безпеці та правопорядку у військовому формуванні, що істотно підвищує ступінь їх суспільної небезпечності.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 усвідомлював вимоги військових статутів, правові наслідки їх порушення та особливий правовий режим, який діє в державі, однак свідомо допустив перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, ступеня його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті – у виді штрафу.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,ч.3 ст.172-20,ст.ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов