Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №204/19/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/19/26

Провадження № 3/204/149/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

До Чечелівського районного суду м. Дніпра 06 січня 2026 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року, серії ДП №004421, 29 жовтня 2025 року у 12 год. 40 хв. у м. Дніпро біля будинку 29Б по вул. Титова було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: карась – 9 шт., 4,5 кг. без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання та реалізації об`єктів тваринного світу передбачений ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема поштовими повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» № 3677-VI від 08 липня 2011 року, у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про тваринний світ», громадянам гарантується право безоплатного загального використання об`єктів тваринного світу для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних тощо). Загальне використання об`єктів тваринного світу здійснюється без вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища (за винятком любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову).

Стаття 27 Закону України «Про тваринний світ» визначає, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року, серії ДП №004421 (а.с. 1); описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів за яким у громадянина ОСОБА_1 вилучено, згідно протоколу від 29.10.2025 року №004421, 9 шт. карасів, 4,5 кг. (а.с. 2); накладною про передачу 9 карасів сріблястих ФОП ОСОБА_2 №1/29/10/2025 від 29 жовтня 2025 року (а.с.3).

У справі відсутні безпосередні докази факту реалізації карасів, фототаблиці, підтвердження точності результатів вимірювання, зважування тощо. Водночас у графі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року, серії ДП №004421, 29 жовтня 2025 року, особою що притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що «я, ОСОБА_1 продавав 9 карасів без документів – підпис» (а.с. 1).

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Водночас зважаючи на факт вчинення вказаного правопорушення вперше та визнання особою своєї провини, відсутності обтяжуючих обставин, або тяжких наслідків вчиненого, враховуючи вилучення у нього 9 шт. карасів, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 , що у відомій мірі вже може вважатись мірою відповідальності, та одночасно зважаючи на відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_1 стабільних джерел доходів, у зв`язку із чим покладання відповідальності у вигляді штрафу за наведених обставин може становити для нього надмірний тягар, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок вказаних дій фактичної шкоди заподіяно не було, жодних негативних наслідків у зв`язку із викладеним – не настало.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю, оголосивши особі усне зауваження, з одночасною конфіскацією об`єктів водних біоресурсів, зважаючи на факт їх вилучення при оформленні протоколу 29 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити.

Об`єкт водних біоресурсів – 9 карасів, вагою 4,5 кг., які перебувають на зберіганні згідно накладної № 1/29/10/2025 від 29.10.2025 року у ФОП « ОСОБА_2 » - конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя Г.В. Чапала