Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №204/1146/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1146/25

Провадження № 1-кп/204/491/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12024042140000150, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.12.2024 у не встановлений час, але не пізніше 20:40, ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, провулок Орлівський, буд. 8 Б, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виникла сварка з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 , у ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, 04.12.2024 у не встановлений час, але не пізніше 20:40, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, провулок Орлівський, буд. 8 Б, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, взявши для використання у якості знаряддя кухонний ніж, загальною довжиною 28,7 см, рукоятка сріблясто-білого кольору, з покриттям емаллю сірого, чорного, білого кольорів, що імітують поверхню каменя з написом «Kamille», завдав потерпілому один удар в область грудної клітки з ушкодженням серця, діючи умисно, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, яка розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребер`я, по лінії поміж навкологрудинної та средньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла, з ушкодженням серця, яке у своєму клінічному перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, недокрів`ям органів.

Внаслідок спричинення ОСОБА_7 кухонним ножем, загальною довжиною 28,7 см, рукоятка сріблясто-білого кольору, з покриттям емаллю сірого, чорного, білого кольорів, що імітують поверхню каменя з написом «Kamille», вищевказаних тілесних ушкоджень, на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 , настала біологічна смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків експерта №5294 від 05.12.2024 року та №5294м/2700-Е від 10.12.2024, смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке у своєму клінічному перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, недокрів`ям органів, що підтверджується вищезгаданими даними судово-медичної експертизи трупа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, оскільки він випадково поранив потерпілого, тобто дійсно вчинив дію, що призвела до смерті потерпілого, але наміру спричинити йому смерть не мав.

Так, 04.12.2024 близько 22:00 години він пішов у магазин, який розташований неподалік від місця його проживання, по АДРЕСА_3 , щоб купити коту корм. Коли він заходив у магазин, на вході стояв потерпілий, раніше вони знайомі не були, бачив його вперше. Потерпілий перекрив вхід до магазину, а саме в одній руці потерпілий тримав телефон, другою рукою потерпілий тримався за дверний отвір, таким чином перегородивши вхід у приміщення. Коли ОСОБА_7 підійшов до нього ближче, потерпілий запитав, чи є у нього гроші, він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 відповів, що грошей немає, взяв потерпілого за одяг відсунув його таким чином від входу рукою, та зайшов в магазин. Потерпілий вийшов на вулицю. Купивши в магазині все необхідне, пробувши в приміщенні приблизно 10 хвилин, ОСОБА_7 вийшов з нього. При виході з магазину, приблизно в 5-6 метрах, з лівої сторони стояв металевий кіоск з ремонту взуття. Біля вказаного кіоска перебувало троє осіб, ОСОБА_7 не одразу зрозумів, що серед тих трьох осіб був потерпілий, який раніше перешкоджав йому зайти в магазин. Потерпілий підбіг до нього, став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, а також штовхнув. ОСОБА_7 відштовхнув від себе потерпілого, на що потерпілий схопив його рукою за одяг в районі плеча або грудей, точно не пам`ятає. ОСОБА_7 знову відштовхнув від себе потерпілого, попросив не чіпати та пішов у напрямку свого будинку. Відійшовши на 10 – 15 метрів, будучи вже близько до свого будинку, ОСОБА_7 відчув удар в спину, від якого впав вперед на руки. Особу нападаючого він не бачив, бачив тільки силует чоловіка. Підвівшись, він знову відчув удар в область грудної клітини та впав на спину. Підвівшись вдруге, ОСОБА_7 дістав з куртки ніж, який був без чохла, та який він носив з собою для різки картону. Ніж дістав для того щоб налякати особу, яка застосувала до нього фізичне насилля. ОСОБА_7 хотів продемонструвати ніж, думав, що чоловік побачить лезо, злякається та піде. Саме з цією метою ОСОБА_7 тримав ніж у руці за рукоятку. Чоловік не відступав, намагався схопити його за праву руку, в якій був ніж. В один момент чоловік наче підбив його руку, а потім схопився за свою куртку збоку. ОСОБА_7 подумав, що чоловік порізав свою куртку об ніж, зачепився. Після цього чоловік підняв голову, подивився на нього та пішов в сторону магазина. ОСОБА_7 поклав ніж в карман та пішов додому. Прийшовши додому, він виклав з кармана пачку корма та ніж, на якому побачив кров, подумав, що поранив чоловіка, та поклав ніж біля сміттєвого бака. Думав, що поранив чоловіка несуттєво, оскільки чоловік ніяких звуків болю не видавав та самостійно пішов. Приблизно через 40-60 хвилин до нього додому прийшли працівники поліції, від яких ОСОБА_7 дізнався, що тому чоловіку було спричинено ножове поранення. На думку ОСОБА_7 , коли чоловік схопив його за куртку, це надало прискорення його руці та імовірно тоді він поранив потерпілого. ОСОБА_7 усе розказав поліцейським, у той же вечір його затримали. За його участі проводили слідчий експеримент, під час якого він показував механізм дій. Біля магазину освітлення було, на кіоск падало світло з проїжджої частини.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що з обвинуваченим раніше знайомий не був, загиблий був його сином, з яким вони окремо проживали, але підтримували стосунки. 04.12.2024 близько 22:00-22:30 йому зателефонували та повідомили, що біля магазину «Продукти» відбулося вбивство його сина внаслідок удару ножем. Для того щоб з`ясувати, що сталося, у той вечір він намагався додзвонитися співмешканці сина - Ніні, але не зміг. Зранку наступного дня він пішов до них додому за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 йому розказала, що син пішов у магазин, а потім співробітники поліції їй повідомили, що сина вбили. Сказала, що сина вбив сусід з першого поверху.

Сина може охарактеризувати, як неконфліктну, спокійну, адекватну людину. Спиртними напоями син не зловживав, працював на складах. Жив з жінкою ОСОБА_10 у цивільному шлюбі близько 10 років.

Також потерпілий у судовому засіданні звертав увагу суду на неправдивість показів обвинуваченого та суперечливість їх матеріалам справи, а саме в тій частині, що місце, де відбувалася сварка між обвинуваченим та ОСОБА_8 було неосвітленим. Згідно матеріалів справи місце, де відбувався конфлікт було добре освітленим, отже ОСОБА_7 бачив, кому наносив удар.

Потерпілий у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_7 суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що в минулому році, дату не пам`ятає, після 20:00, вона пішла до магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , який знаходиться в будинку, в якому вона мешкає. Біля магазину вона зустріла ОСОБА_12 , яка є хазяйкою магазину. Також біля магазину бачила ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до прохожих. Коли вони разом з ОСОБА_12 палили біля магазину, вона бачила, як з магазину вийшов чоловік, це був обвинувачений. До обвинуваченого став чіплятися ОСОБА_5 , просив у нього закурити. Обвинувачений відповідав, що у нього цигарок нема. Між чоловіками почалася сварка, вони штовхалися. ОСОБА_11 бачила, що ОСОБА_5 першим штовхнув обвинуваченого. Обвинувачений хотів пройти, а ОСОБА_5 штовхнув його назад до магазину, кажучи, що хоче курити. Обвинувачений просив залишити його, йти своєю дорогою. Між чоловіками виникла сварка, з використанням нецензурної лексики. На той момент вона не бачила обличчя обвинуваченого, але добре запам`ятала його одяг, за яким впізнала його у подальшому. ОСОБА_7 був у чорній куртці з червоною полоскою на рукаві, чорній кепці з червоними елементами. Далі вони з ОСОБА_12 зайшли в магазин. Приблизно через 8 хвилин зайшла продавчиня, сказала, що біля магазину хтось лежить. Вони з ОСОБА_12 вийшли на вулицю та на розі біля магазину побачили чоловіка на землі. Підійшовши ближче, вона побачила, що це ОСОБА_5 , біля нього, з лівого боку була калюжа крові. Він був ще живий, але хрипів, у нього були закриті очі, він лежав на спині до гори обличчям. Потерпілий лежав трохи далі від того місця, де була сварка. Вони викликали швидку та поліцію. Приблизно через 7 хвилин приїхали співробітники поліції, через 13-15 хвилин швидка. На місце події також прибігли друг потерпілого та його жінка. Лікарі швидкої перенесли потерпілого в карету швидкої там він помер. Коли підбіг друг потерпілого ОСОБА_13 , він став розпитувати, що сталося, вона повідомила, те що бачила, описала чоловіка. Далі вони згадали про камери відеоспостереження магазину, записи з яких ОСОБА_12 передивилась з телефону. З відео з камер спостереження вони побачили, коли та що було. Так події відбувалися о 20:45 або 21:45, освітлення було штучне – ліхтар, але все було добре видно, вона з ОСОБА_12 були від чоловіків на відстані приблизно 2-3 метра. На потерпілому була чорна куртка і коричневий светр, чорні джинси. Коли вийшов обвинувачений, куртка на ньому була розстебнута, вона добре бачила у його руці корм для котів у червоному пакеті. З обвинуваченим вона раніше не знайома, ніколи його не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона працює ФОП, орендує магазин по АДРЕСА_3 , де здійснюється продаж продуктів харчування. Обвинуваченого та померлого знала лише, як покупців магазину. Приблизно 04.12.2024 вона разом з жінкою на ім`я ОСОБА_14 , яка раніше працювала в магазині, стояли біля магазину. Приблизно о 20:00 або 21:00, було вже темно, вони побачили, як обвинувачений вийшов з магазину. Біля магазину обличчям до дороги стояв потерпілий. Вони чули, як між чоловіками виникла сварка і бійка, вони туди не втручались і вирішили зайти у приміщення магазину. Приблизно через 5 хвилин до магазину зайшла дівчина та повідомила, що біля магазину хтось лежить. Вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_14 вибігли на вулицю. Біля магазину лежав потерпілий, лежав на спині, був без свідомості, однією рукою тримався за решітку на магазині. Через декілька хвилин на місце прибіг хлопець на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_13 почав оглядати потерпілого та повідомив, що у нього ножове поранення. Вони цього не бачили, бо було темно. Далі вони викликали швидку допомогу. Швидка приїхала, поклали потерпілого в авто, викликали поліцію. Чому між чоловіками виник конфлікт, їй невідомо. Те місце, де сварились чоловіки було добре освітлено. Померлого може охарактеризувати, як доброго, не конфліктного хлопця. У той день він купував пиво, був у стані сп`яніння. Стосовно обвинуваченого нічого поганого сказати про нього не може. Вона не бачила, як обвинувачений виходив з магазину, цей момент вона побачила, переглядаючи записи камер відеоспостереження. Вона особисто бачила тільки сварку та бійку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що загиблий був його двоюрідним братом, з обвинуваченим він не знайомий. У день події, точну дату не пам`ятає, приблизно у грудні 2024 року, він увечері, коли вже було темно, біля магазину бачився з братом ОСОБА_8 . Вони поспілкувалися і розійшлись, обидва були у стані сп`яніння. Через 10-15 хвилин йому зателефонував ОСОБА_16 , повідомив, що брат лежить біля магазину в крові без свідомості. Він попросив викликати швидку та побіг до магазину. Прийшовши на місце, побачив, що ОСОБА_8 лежав без свідомості на спині, його кофта була в крові. Потім приїхала швидка, оглянули його та встановили, що у нього ножове поранення. Потім власниця магазину переглянула камери спостереження, встановили, хто міг йому нанести тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що приблизно у грудні 2024 року він сидів на подвір`ї з друзями, час не пам`ятає, але на вулиці вже було темно. У цей час зателефонувала знайома ОСОБА_17 , яка є власницею крамниці, розташованої неподалік. Вона зателефонувала не безпосередньо йому, а його дівчині Ані, та повідомила, що ОСОБА_8 вдарили ножем. Він зателефонував його брату ОСОБА_15 і повідомив про це. Після дзвінка, вони з ОСОБА_18 пішли на місце. Прийшовши на місце побачив, що ОСОБА_8 лежав біля магазину, був без свідомості, не дихав. Його одяг був в крові, на асфальті була кров. На місце викликали швидку і поліцію, вони приїхали на місце події. Загиблого може охарактеризувати, як добру, врівноважену людину, обвинуваченого не знає.

На допиті інші свідки сторони не наполягали, тому виходячи з принципів змагальності та диспозитивності допит цих свідків судом не проводився.

Окрім пояснень потерпілого, свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.12.2024 та фототаблиці до нього, встановлено, що у присутності понятих, за участю спеціалістів проведено огляд ділянки місцевості біля магазину продукти за адресою: м. Дніпро, пров. Орловський, 8Б. На вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль ШМД, у середині якого на каталці-носилках лежить труп ОСОБА_8 .

У ході огляду проведено посмертне дактилоскопіювання трупа, зроблені зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, також зроблено змиви з лівої та правої рук трупа, які вилучені з місця події. З місця події вилучено також: мобільний телефон «Redmi» синього кольору, дві запальнички, наручний годинник (т.1, а.с.15-22).

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.12.2024 та фототаблиці до нього, встановлено, що у присутності понятих, спеціаліста, проведено огляд відкритої ділянки місцевості з вільним доступом, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Орловський, 8Б. Під час проведення огляду на асфальтному покритті поблизу правого кута будівлі з боку перехрестя пров. Орловського та вул. Аудиторної виявлено плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров, розміром близько 34х30 см у вигляді калюжі. У ході огляду місця події зроблено змив речовини бурого кольору. Також на місці, на відстані 2,5 м, 4,3 м, 3,6 м, 6,65 м від групи плям бурого кольору, в напрямку будинку по вул. Аудиторній, 28В, виявлено групи плям та поодинокі сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. Під час огляду здійснено змиви речовини бурого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: три змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих серветках, скляна пляшка з етикеткою з написом «Бренді Кола» (т.1, а.с.24-28).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 5294м від 05.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.с.31).

Згідно з висновком експерта № 5294м від 14.01.2025, при судово-медичній експертизі трупа виявлено: рана, розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребір`я, по лінії поміж навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу та справа наліво, який проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, ушкоджує хрящеву частину 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, далі утворює ушкодження навколосерцевої сорочки,

м`язового шару лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину де й загублюється,

маючи довжину не менш 5-6 см.

Характер ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва та ушкодження на реберно-м`язовому фрагменті грудної клітки ліворуч - наскрізне, щілевидне, декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,6 см, з рівними, місцями хвилястими, добре порівняними краями, місцями неосадненими, місцями з осадненням уздовж країв у вигляді облямівки, з рівними, місцями повторюючими хвилястість країв, гладкими стінками, з нижнім кінцем у вигляді гострого кута, протилежним - тупим, «П»-подібним, шириною 0,2 см, з більш чітко вираженим лівим його кутом, що в цілому надає відповідному кінцю ушкодження «Л»-подібного чи гострокутного вигляду. Наявність додаткового лінійного розрізу шкіри, відходячого від правого краю ушкодження; наскрізне щілевидне ушкодження декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,0 см, на реберно-м`язовому фрагменті, з повним пересіченням хрящової частини п`ятого ребра, на більшому протязі з рівними, гладкими поверхнями розділення, повністю зіставленими між собою, обмеженими, рівними, місцями хвилястими, достатньо добре порівняними краями - свідчить про те, що воно є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 3,6 см, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 0,2см. зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри.

Морфологічні ознаки гострої крововтрати: лівобічний гемоторакс (у лівій плевральній порожнині міститься близько 500 мл темної рідкої крові та близько 700 см? гладких блискучих темно-червоних згортків крові), гемоперикард (у порожнині серцевої сорочки міститься близько 60 мл. темної рідкої крові), ділянки емфіземи легень, деякі ознаки шокової реакції організму (нерівномірне кровенаповнення судин у нирках з ішемією гломерул та відносним повнокрів`ям судин юкстамедулярної зони, нерівномірне кровонаповнення судин у печінці з відносним повнокрів`ям судин портальних трактів та центральних вен, недокрів`ям синусів, судинний лейкоцитоз, лейкостази, паренхіматозна дистрофія з ділянками паренхіми, де гепатоцити мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму крововиливи на внутрішній поверхні лівого шлуночку серця (плями Минакова), блідість шкіряних покровів трупа, слабко виражені трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало отримане ним проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребер`я, по лінії поміж навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовно-серединної лінії тіла) з ушкодженням серця, яке у своєму клінічному перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, недокрів`ям органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено рану, розташовану на

передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребір`я, по лінії поміж

навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від

сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла, від якої відходить

рановий канал у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу та справа наліво, який

проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, ушкоджує хрящеву частину 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, далі утворює ушкодження навколосерцевої сорочки, м`язового шару лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину де й загублюється, маючи довжину не менш 5-6 см. Характер ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва та ушкодження на реберно-м`язовому фрагменті грудної клітки ліворуч - наскрізне, щілевидне, декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,6см, з рівними, місцями хвилястими, добре порівняними краями, місцями неосадненими, місцями з осадненням уздовж країв у вигляді облямівки, з рівними, місцями повторюючими хвилястість країв, гладкими стінками, з нижнім кінцем у вигляді гострого кута, протилежним тупим, «П»-подібним, шириною 0,2 см, з більш чітко вираженим лівим його кутом, що в цілому надає відповідному кінцю ушкодження «Л»-подібного чи гострокутного вигляду, наявність додаткового лінійного розрізу шкіри, відходячого від правого краю ушкодження; наскрізне щілевидне ушкодження декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,0см, на реберно-м`язовому фрагменті, з повним пересіченням хрящової частини п`ятого ребра, на більшому протязі з рівними, гладкими поверхнями розділення, повністю зіставленими між собою, обмеженими рівними, місцями хвилястими, достатньо добре порівняними краями - свідчить

про те, що воно є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 3,6см, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 0,2см. зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри. Вказана рана спричинена за короткий, вимірює мий хвилинами, проміжок часу до моменту настання смерті, який потрібен для розвитку явищ гострої крововтрати, які морфологічно проявилися у вигляді лівобічного гемотораксу (у лівій плевральній порожнині міститься близько 500 мл темної рідкої крові та близько 700 см? гладких блискучих темно-червоних згортків крові), гемоперикарду (у порожнині серцевої сорочки міститься близько 60 мл. темної рідкої крові), ділянок емфіземи легень, деяких ознак шокової реакції організму (нерівномірне кровонаповнення судин у нирках з ішемією гломерул та відносним повнокрів`ям судин юкстамедулярної зони, нерівномірне кровонаповнення судин у печінці з відносним повнокрів`ям судин портальних трактів та центральних вен, недокрів`ям синусів, судинний лейкоцитоз, лейкостази, паренхіматозна дистрофія з ділянками паренхіми, де гепатоцити мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму), крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночку серця (плями Минакова), блідісті шкіряних покровів трупа, слабко виражених трупних плям, недокрів`я внутрішніх органів. Вказана травма стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3й), 2.1.30) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мала би ознаки ТЯЖКИХ Тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, з оглядом на вище сказане, можливо стверджувати, що між отриманою травмою та настанням смерті гр. ОСОБА_19 є прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено спирт етиловий у концентрації крові 3,04 %о, у сечі – 3,96 %о; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Стосовно живої особи виявлена концентрація спирту етилового може відповідати сильному степеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.п.33-37).

Згідно акту застосування службового собаки від 04.12.2024 встановлено, що біля кута магазину «Продукти» від слідів крові, службовий собака дійшов до під`їзду буд. АДРЕСА_5 , зайшов в під`їзд на 1 поверх, довів до 4 квартири та своєю поведінкою (сидіти) вказав на неї (т.1, а.с.38).

Згідно з протоколом обшуку від 04.12.2024, фототаблиці та відеозапису до нього, за участю ОСОБА_7 , у присутності понятих, спеціаліста, проведено обшук квартири АДРЕСА_6 . Під час обшуку ОСОБА_7 було запропоновано добровільно видати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на що останній погодився та повідомив, що предмет, а саме ніж, яким він завдав один удар потерпілому в область груді, знаходиться на кухні поруч зі сміттєвим баком. Після цього, ОСОБА_7 пройшовши на кухню (кімната № 5), з правого боку від входу, на підлозі, поруч з вхідними дверима, де знаходиться відро зі сміттям, на підлозі показав предмет зовні схожий на ніж. Під час огляду даного предмету, на лезі ножа, поруч з рукояткою, виявлено речовину бурого кольору схожою на кров. Вказаний предмет було вилучено у присутності понятих. У подальшому під час обшуку приміщення кімнати № 5 на столі, який стоїть вздовж лівої стінки, зверху на мікрохвильовій печі виявлено два мобільні телефона, а саме: марки Xiaomi золотистого кольору з розбитим екраном та великою кількістю механічних ушкоджень; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору (т.1, а.с.40-47).

Згідно протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 04.12.2024, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису та перебувають у володіння ОСОБА_12 , за період часу з 20:35 по 20:36 04.12.2024 (т.1, а.с.59-60).

Згідно з протоколом огляду від 05.12.2024 слідчим СВ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за участю свідка ОСОБА_11 , за допомогою ноутбука «Lenovo» здійснено огляд оптичного носія інформації – компакт-диску з відеозаписом події, яка відбулася 04.12.2024 приблизно о 20:36 у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, провул. Орлівський, 8Б. При відкритті інформації на компакт-диску на моніторі комп`ютера відображається 1 файл формату «МР4», при відкритті вказаного файлу під назвою «Video 2024-12-04» відкривається відео програвач «LVC media player». У правому верхньому куті відео мається дата та час, початок відео: «2024-12-04 20:36:23», завершення відео «2024-12-04 20:36:47». На відео зображене торгівельне приміщення магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, провул. Орлівський, буд. 8Б. У вказаному приміщенні крім працівників магазину перебували покупці, серед яких був чоловік віком на вигляд приблизно 40 років, зростом приблизно 175-180 см, худої статури, худорляве обличчя, одягнений у куртку чорного кольору, светр сірого кольору, джинси світлого кольору, на голові мав чорну кепку з червоними вставками.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що впізнала на відеозаписі чоловіка віком на вигляд приблизно 40 років, зростом приблизно 175-180 см, худої статури, худорляве обличчя, одягнений у куртку чорного кольору, светр сірого кольору, джинси світлого кольору, на голові кепка з чорними вставками, як особу, що 04.12.2024 приблизно о 20:38 вийшов з приміщення магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, провул. Орлівський, буд. 8Б, та у якого у подальшому відбувся конфлікт та бійка з ОСОБА_8 , поблизу магазину «Продукти» (т.1, а.с.67-68).

Згідно з протоколом огляду від 05.12.2024 слідчим СВ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за участю свідка ОСОБА_12 , за допомогою ноутбука «Lenovo» здійснено огляд оптичного носія інформації – компакт-диску з відеозаписом події, яка відбулася 04.12.2024 приблизно 0 20:36 у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, провул. Орлівський, 8Б. При відкритті інформації на компакт-диску на моніторі комп`ютера відображається 1 файл формату «МР4», при відкритті вказаного файлу під назвою «Video 2024-12-04» відкривається відео програвач «LVC media player». У правому верхньому куті відео мається дата та час, початок відео: «2024-12-04 20:36:23», завершення відео «2024-12-04 20:36:47». На відео зображене торгівельне приміщення магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, провул. Орлівський, буд. 8Б. У вказаному приміщенні крім працівників магазину перебували покупці, серед яких був чоловік вікон на вигляд приблизно 40 років, зростом приблизно 175-180 см, худої статури, худорляве обличчя, одягнений у куртку чорного кольору, светр сірого кольору, джинси світлого кольору, на голові мав чорну кепку з червоними вставками.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що впізнала на відеозаписі чоловіка віком на вигляд приблизно 40 років, зростом приблизно 175-180 см, худої статури, худорляве обличчя, одягнений у куртку чорного кольору, светр сірого кольору, джинси світлого кольору, на голові кепка з чорними вставками, як особу, що 04.12.2024 приблизно о 20:38 вийшов з приміщення магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, провул. Орлівський, буд. 8Б, та у якого у подальшому відбувся конфлікт та бійка з ОСОБА_8 , поблизу магазину «Продукти» (т.1, а.с.73-74).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.12.2024, у присутності понятих, свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказала на фото № 1, та пояснила, що бачила цього чоловіка 04.12.2024, приблизно о 20:38 у нього стався словесний конфлікт та бійка з ОСОБА_8 (т.1, а.с.75-76, 77).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.12.2024, у присутності понятих, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказала на фото № 3, та пояснила, що бачила цього чоловіка 04.12.2024, приблизно о 20:38 у нього стався словесний конфлікт та бійка з ОСОБА_8 (т.1, а.с.78-79,80).

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста за № 1447 від 05.12.2024, проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_20 , ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Alcotest-6510 – 1,40 %) (т.1, а.с.101).

Згідно протоколу затримання від 05.12.2024, 04.12.2024 о 23:08 у присутності захисника ОСОБА_6 затримано ОСОБА_7 , підстава затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Під час обшуку затриманої особи, було виявлено та вилучено: чорні черевики, джинси синього кольору, кофта сірого кольору, чорна куртка з сірою смугою, кепка, змиви біологічних зразків з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, букальний епітелій (т.1, а.с.102-106).

Відповідно до висновку експерта №3652е від 11.12.2024 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 6-ти внутрішньо-шкірних крововиливів - у лобній ділянці зліва ближче до межі росту волосся, на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині

(2), на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (2), в лівій надлопатковій ділянці.

Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від не менше 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя, тулубу та лівої верхньої кінцівки.

Ураховуючи характер та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень (внутрішньо-шкірні крововиливи світло-червоно-багряного кольору, з відносно чітким контуром, на тлі деяких із них, відшарування поверхневого епідермісу у вигляді клаптиків), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до однієї доби на момент огляду, тобто вони могли бути спричинені і в термін, на який вказує обстежений.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. No6.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету (предметів), можна лише вказати, що вони могли бути спричинені в короткий проміжок часу від не менше 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя, тулубу та лівої верхньої кінцівки.

Ураховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту.

Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення їх власною рукою (т.1, а.с.148-150).

Відповідно до висновку експерта №1942/2938-БД від 11.12.2024 кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти – А анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.157).

Згідно протоколу огляду предмету від 05.12.2024 та фототаблиці до нього, у приміщенні службового кабінету СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi» з розбитим екраном. При розблокуванні телефону та переході до додатку «Telegram» встановлено чат листування 04.12.2024 о 21.17 з контактом « ОСОБА_21 », зі змісту якого вбачається повідомлення ОСОБА_7 про нанесення потерпілому удару ножем, який він носив при собі. Також у листуванні останній вказував, що не хотів бійки, просив піти, потерпілий сам за ним біг (т.1, а.с.169-174).

Відповідно до протоколу свідчого експерименту від 06.02.2024 та додатку до нього, який досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 , розказав та показав про обставини подій, що мали місце 04.12.2024, а саме розказав та показав, що близько 20:40 він підійшов до магазину «Продукти», де на вході стояв ОСОБА_8 та тримав двері, тим самим заважав йому зайти. Попросивши його відійти, той не пропустив та він відштовхнув його від дверей. Скупившись, він вийшов на вулицю, де за рогом магазину його чекав ОСОБА_8 . Він казав ОСОБА_7 щось за гроші після чого взяв його за комір куртки, ОСОБА_7 також взяв потерпілого за комір куртки, між ними почалась сутичка. ОСОБА_8 вдарив його один раз в область правої щоки та один раз в область лобної частини голови. Після цього ОСОБА_7 відштовхнув потерпілого від себе, та почав відходити від нього. Однак, через декілька метрів ОСОБА_8 наздогнав його та почав наносити удари руками по корпусу. Від цих ударів він відійшов назад та тримався рукою за фасад будинку. ОСОБА_8 почав до нього підходити та брати його за комір куртки. ОСОБА_7 весь час намагався відштовхнути потерпілого. Коли ОСОБА_7 спускався вниз по тротуарній плитці в напрямку будинку № 28В по вул. Аудиторній, ОСОБА_8 знову його наздогнав та вони почали один одного тягати за комір куртки. ОСОБА_7 відштовхнув потерпілого. Однак, ОСОБА_8 знову взяв його за правий рукав куртки, ОСОБА_7 відштовхнув його. Коли ОСОБА_7 відійшов ще на кілька метрів вниз потерпілий знову наздогнав його, та взяв своєю правою рукою за ліву руку. Після цього ОСОБА_7 з правого карману куртки дістав кухонний ніж та один раз вдарив потерпілого в область грудної клітини. Після цього вказаний ніж ОСОБА_7 поклав у свій карман, та пішов у напрямку будинку АДРЕСА_5 до своєї квартири АДРЕСА_7 . Він бачив, що після удару ОСОБА_8 почав триматися рукою за ту область, де було нанесено удар, та нічого не сказавши, пішов у напрямку магазину. Прийшовши додому, ОСОБА_7 ніж поклав біля сміттєвого бака (т.1, а.с.193-197, 198).

Згідно з висновком експерта № 5294м/2700-Е від 14.01.2025 рана, розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребір`я, по лінії поміж навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу та справа наліво, який проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, ушкоджує хрящеву частину 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, далі утворює ушкодження навколосерцевої сорочки, м`язового шару лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину де й загублюється, маючи довжину не менш 5-6 см.

Характер ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва та ушкодження на реберно-м`язовому фрагменті грудної клітки ліворуч - наскрізне, щілевидне, декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,6 см, з рівними, місцями хвилястими, добре порівняними краями, місцями неосадненими, місцями з осадненням уздовж країв у вигляді облямівки, з рівними, місцями повторюючими хвилястість країв, гладкими стінками, з нижнім кінцем у вигляді гострого кута, протилежним - тупим, «П»-подібним, шириною 0,2 см, з більш чітко вираженим лівим його кутом, що в цілому надає відповідному кінцю ушкодження «Л»-подібного чи гострокутного вигляду. Наявність додаткового лінійного розрізу шкіри, відходячого від правого краю ушкодження; наскрізне щілевидне ушкодження декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,0 см, на реберно-м`язовому фрагменті, з повним пересіченням хрящової частини п`ятого ребра, на більшому протязі з рівними, гладкими поверхнями розділення, повністю зіставленими між собою, обмеженими, рівними, місцями хвилястими, достатньо добре порівняними краями - свідчить про те, що воно є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 3,6 см, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 0,2см. зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри.

Морфологічні ознаки гострої крововтрати: лівобічний гемоторакс (у лівій плевральній порожнині міститься близько 500 мл темної рідкої крові та близько 700 см? гладких блискучих темно-червоних згортків крові), гемоперикард (у порожнині серцевої сорочки міститься близько 60 мл. темної рідкої крові), ділянки емфіземи легень, деякі ознаки шокової реакції організму (нерівномірне кровенаповнення судин у нирках з ішемією гломерул та відносним повнокрів`ям судин юкстамедулярної зони, нерівномірне кровонаповнення судин у печінці з відносним повнокрів`ям судин портальних трактів та центральних вен, недокрів`ям синусів, судинний лейкоцитоз, лейкостази, паренхіматозна дистрофія з ділянками паренхіми, де гепатоцити мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму крововиливи на внутрішній поверхні лівого шлуночку серця (плями Минакова), блідість шкіряних покровів трупа, слабко виражені трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало отримане ним проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребер`я, по лінії поміж навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовно-серединної лінії тіла) з ушкодженням серця, яке у своєму клінічному перебігу ускладнилось розвитком гострої крововтрати, недокрів`ям органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При огляді трупа на місці виявлення зафіксовано ступінь розвитку трупних явищ… «Шкіряні покрови теплі на дотик під одягом, холодні на відкритих ділянках тіла. Трупне заклякання слабо виражене. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по задній поверхні тулуба та кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них із зусиллям 2кг/см2 зникають та відновлюють своє забарвлення через 10-15 секунд (…04.12.2024). Ознаки гниття на момент огляду не виражені….», що дозволяє дійти висновку, що смерть ОСОБА_8 настала близько за 2-2,5 години до моменту фіксації ступеня розвитку трупних явищ на місці виявлення трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено рана, розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребір`я, по лінії поміж навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу та справа

наліво, який проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи,

ушкоджує хрящеву частину 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, далі утворює ушкодження навколосерцевої сорочки, м`язового шару лівого шлуночку

серця, проникає у його порожнину де й загублюється, маючи довжину не менш 5-6 см. Характер ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва та ушкодження на реберно-м`язовому фрагменті грудної клітки ліворуч наскрізне, щілевидне, декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,6см, з рівними, місцями хвилястими, добре порівняними краями, місцями неосадненими, місцями з осадненням уздовж країв у вигляді облямівки, з рівними, місцями повторюючими хвилястість країв, гладкими стінками, з нижнім кінцем у вигляді гострого кута, протилежним - тупим, «П»-подібним, шириною 0,2см, з більш чітко вираженим лівим його кутом, ще в цілому надає відповідному кінцію ушкодження «Л»-подібного чи гострокутного вигляду, наявність додаткового лінійного розрізу шкіри, відходячого від правого краю ушкодження; наскрізне щілевидне ушкодження декілька звивистої, в цілому близької до прямолінійної форми, довжиною 3,0 см, на реберно-м`язовому фрагменті, з повним пересіченням хрящової частини п`ятого ребра, на більшому протязі з рівними, гладкими поверхнями розділення, повністю зіставленими між собою, обмеженими рівними, місцями хвилястими, достатньо добре - свідчить про те, що воно є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 3,6 см, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 0,2см., з довжиною поринулою частини клинка не менш ніж 5-6 см. зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри. Вказана рана спричинена за короткий, вимірюємий хвилинами, проміжок часу до моменту настання смерті, який потрібен для розвитку явищ гострої крововтрати, які морфологічно проявилися у вигляді лівобічного гемотораксу (у лівій плевральній порожнині міститься близько 500 мл темної рідкої крові та близько 700 см? гладких блискучих темно-червоних згортків крові), гемоперикарду (у порожнині серцевої сорочки

міститься близько 60 мл. темної рідкої крові), ділянок емфіземи легень, деяких ознак

шокової реакції організму (нерівномірне кровонаповнення судин у нирках з ішемією гломерул та відносним повнокрів`ям судин юкстамедулярної зони, нерівномірне

кровонаповнення судин у печінці з відносним повнокрів`ям судин портальних трактів

та центральних вен, недокрів`ям синусів, судинний лейкоцитоз, лейкостази, паренхіматозна дистрофія з ділянками паренхіми, де гепатоцити мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму), крововиливів на внутрішній поверхні лівого

шлуночку серця (плями Минакова), блідісті шкіряних покровів трупа, слабко виражених трупних плям, недокрів`я внутрішніх органів. Вказана травма стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3й), 2.1.30) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, з оглядом на вище сказане, можливо стверджувати, що між отриманою травмою та настанням смерті ОСОБА_19 є прямий причинний зв`язок.

Локалізація рани на передній поверхні грудної клітки доступна для дії власної руки.

Будь-які інші тілесні ушкодження, за винятком описаних вище, при судово-медичній експертизі трупа не виявлені.

Вказана рана спричинена за короткий, вимірюємий хвилинами, проміжок часу до моменту настання смерті, який потрібен для розвитку гострої крововтрати та протягом якого постраждалий здатен виконувати самостійні дії – змінювати положення тіла у просторі, видавати звуки, тощо. Тривалість вказаного проміжок часу сугубо індивідуальна.

В момент спричинення поранення постраждалий був розташований таким чином, що його передня поверхня грудної клітки була доступна для дії травмую чого предмету.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено спирт етиловий у концентрації крові 3,04 %о, у сечі – 3,96 %о; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Стосовно живої особи виявлена концентрація спирту етилового може відповідати сильному степеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.202-207).

Згідно з висновком експерта № 1952/2950-БД від 31.12.2024, згідно висновку експерта № 1942/2938-БД за 2024 рік, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогамаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1-3 виявлені антигени А і В. Оскільки до вказаних об`єктів дослідження не було доставлено змив контрольної, незаплямованої ділянки предмета-носія та контроль марлі, категорично висловитись про групову належність крові в цих слідах виявилось неможливим. Але, якщо вважати отриманий результат достовірним, то не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою AB0. Також не виключена можливість суміші крові в слідах об`єктів №№1-3 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові АВ, особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№1-3 виявлені ОСОБА_22 які є групо специфічними для його крові, не виключена можливість походженн зазначених слідів крові за рахунок крові потерпілого Оскільки ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які характерні для крові ОСОБА_7 в слідах крові об`єктів №1-3 не виявлені, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.212-215).

Згідно з висновком експерта № 1952/2952-БД від 20.12.2024 при серологічному дослідженні слідів крові на парі черевиків (об`єкти №№1,2), на штанах (об`єкти №№3-6), на светрі (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№8-11) та на куртці (об`єкти №№12-14) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки ізогемаглютиніни анти -А і анти-В, які характерні для крові підозрюваного ОСОБА_7 в слідах крові об`єктів №1-6,8-14 не виявлені, даних про присутність його

вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.223-227).

Згідно з висновком експерта № 5294м/2699-Е від 14.01.2025 при судово-медичній експертизі трупа встановлено, що рана, яка розташована на передній поверхні грудної клітки ліворуч, в проекції 5-6 міжребер`я, по лінії поміж навкологрудинної та середньо-ключичної, на висоті 125 см від рівня підошви та 38 см від сідничного пагорбу та на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла, та від якої відходить рановий канал у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу та справа наліво, який проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, ушкоджує хрящеву частину 5-го ребра та проникає у плевральну порожнину, далі утворює ушкодження навколосерцевої сорочки, м`язового шару лівого шлуночку серця, проникає у його порожнину де й загублюється, маючи довжину не менш 5-6 см. є колото-різаною раною і заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 3,6 см, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 0,2см., з довжиною поринулої частини клинка не менш ніж 5-6 см. зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри.

Під час проведення 09.12.2024 року слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав наступний механізм спричинення тілесних ушкоджень: «...один раз навідмаш вдарив ОСОБА_19 в область грудної клітини...» На відеозаписі ОСОБА_7 показує механізм спричинення ушкоджень, при цьому показав один удар по дузі в напрямку спереду назад, зліва направо в ділянку середньої частини тулуба (показує на ділянку підребер`я або верхньої частини живота зліва).

Порівнюючи дані судово-медичної експертизи трупа та відомості, отримані при вивченні протоколу та відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 можливо висловитись про наступне: напрямок прикладання травмуючої сили та точка прикладання травмуючої сили, вказані під час проведення слідчого експерименту не відповідають даним судово-медичної експертизи трупа (т.1, а.с.238-242).

Відповідно до висновку експерта № 82МК від 28.01.2025, ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_8 є колото-різаною раною і заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 35,5 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,6 мм зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані та утворенням додаткового розрізу шкіри (ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

Ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_8 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (т.2, а.с.16-21).

Відповідно до протоколу огляду (прослуховування аудіо запису) від 12.12.2024 здійснено прослуховування аудіо запису з системи ОДС «103» (архіватора мовлення) виклику швидкої медичної допомоги, що здійснювався 04.12.2024, згідно якого жінкою було повідомлено про ножове поранення у чоловіка, за адресою: м. Дніпро, пров. Орловський, 8Б (т.2, а.с.29-31).

Згідно протоколу огляду від 08.01.2025 та фототаблиці до нього, старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у приміщення судово-медичного моргу ДСУ «Дніпропетровське бюро СМЕ» проведено огляд речей померлого ОСОБА_8 , а саме: куртки синього кольору з порізом на лівій частині в області грудної клітини, футболка сірого кольору з аналогічним порізом та з плямами бурого кольору, толстовку синього кольору з порізом у лівій частині в області грудної клітини з речовиною бурого кольору (т.2, а.с.49-51);

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/50232-Д від 12.12.2024, на поверхні рукоятки наданого на дослідження предмету ззовні схожого на ніж, вилученого 04.12.2024 в ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , будь-які сліди папілярних ліній відсутні. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила?», «Чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_7 », неможливо у зв`язку з тим, що на поверхні рукоятки предмету, схожого на ніж сліди папілярних ліній відсутні (т.1, 247-250);

Згідно з висновком експерта № 386/397-БД від 16.01.2025, відповідно до якого на ножі (об`єкти №№ 1,2), вилученому 04.12.2024 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , представленого на дослідження, наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.2, а.с.12-14);

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 17-к від 02.01.2025, ОСОБА_7 в період, який відноситься до інкримінованого його діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.6-8).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2024, відповідно до якої зрізи нігтьових пластин, змиви з лівої та правої рук, мобільний телефон «Redmi» синього кольору, дві запальнички, наручний годинник, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.23).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2024, відповідно до якої три змиви речовини бурого кольору на марлевих серветках, скляна пляшка з етикеткою з написом «Бренді Кола», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.23).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2024, відповідно до якої: предмет схожий на ніж, мобільний телефон марки Xiaomi золотистого кольору з розбитим екраном, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_23 (т.1, а.с.48-49).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2024, відповідно до якої: відео файли у кількості 1 шт за період часу з 20:35 по 20:40 04.12.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.62).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2024, відповідно до якої: чорні черевики, джинси, кофта сірого кольору, чорна куртка з сірою смугою, кепку, змиви біологічних зразків з обох рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , букальний епітелій на двох тампонах-зондах, експериментальні зразки слідів пальців обох рук на дактилокарті, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.107-108).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2025, відповідно до якої: одяг з трупа ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.с.52).

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2025 залишки змивів з правої з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 ; залишки змивів з лівої з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 ; осади з об`єктів №№1;2 та витяжки з об`єктів №№1-4 на фрагментах марлі; осади з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі; зразок крові ОСОБА_7 ; марлеві тампони зі змивами в паперових конвертах НПУ у кількості 3 штук; залишки змивів з правої з правої руки померлого ОСОБА_8 ; залишки змивів з лівої з правої руки померлого ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки померлого ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки померлого ОСОБА_8 ; дактилокарта підозрюваного ОСОБА_7 , залишки змивів з об`єктів №№1;2, на фрагментах марлі, контроль марлі в паперовому конверті; ніж, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.с.53-54).

Аналізуючи досліджені докази, судом не приймаються в якості доказів у справі: висновок експерта № 1952/2951-БД від 31.12.2024, відповідно до якого при цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів обох рук померлого ОСОБА_24 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1;2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, або може бути змішаною кров`ю чоловіків груп крові з будь яким сполученням виявлених антигенів А і

В за ізосерологічною системою АВ0. Отримані результати досліджень та групова належність крові померлого ОСОБА_24 дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті його правої та лівої рук могла походити від самого потерпілого. Дані про присутність крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки померлого ОСОБА_24 від підозрюваного ОСОБА_7 при проведеному серологічному дослідженні не отримано, оскільки виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, не властиві групі крові підозрюваного ОСОБА_7 . В змивах з правої та лівої рук (об`єкти №№3;4) померлого ОСОБА_24 , представлених на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№3, 4 не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в змивах з обох рук померлого ОСОБА_24 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№3;4 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВО, або може бути змішаною кров`ю чоловіків груп крові з будь-яким сполученням виявлених антигенів А і В за ізосерологічною системою AB0. Отримані результати досліджень та групова належність крові померлого ОСОБА_24 дають можливість висловитись, що кров в змивах його правої та лівої рук могла походити від самого потерпілого. Дані про присутність крові в змивах з правої та лівої руки померлого ОСОБА_24 від ОСОБА_7 при проведеному серологічному дослідженні не отримано, оскільки виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, не властиві групі крові ОСОБА_7 (т.1, а.с.217-221); висновок експерта № 1952/2953-БД від 31.12.2024, відповідно до якого на змиві з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №3) встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини, виявлені епітеліальні клітини з ядрами, на змиві з його лівої руки (об`єкт №4), наявність крові не встановлена, але виявлені епітеліальні клітини з ядрами. Статева та групова належність крові на змиві з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №3) не встановлена, через відсутність формених елементів крові та не виявлення антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0 (характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти- А і анти-В ізосерологічної системи АВ0). При визначенні статевої належності епітеліальних клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного (об`єкт №3), встановлена їх належність особі чоловічої генетичної статі, а групова їх належність не визначена через не виявлення антигенів А та ОСОБА_25 та групова належність клітин на змиві з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт №4) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження епітеліальних клітин з ядрами і не виявлення антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність епітеліальних клітин на змиві правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №3), групова та статева належність епітеліальних клітин з ядрами на змиві з його лівої руки (об`єкт № 4) не встановлена, то відповісти про її походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не встановлена. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені епітеліальні клітини з ядрами. Статева чи групова належність епітеліальних клітин в дослідженому піднігтьовому вмісті (об`єкти №№1,2) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та не виявлення антигенів А, В. Оскільки групова та статева належність клітин в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) не встановлена то відповісти про їх походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представляється можливим (т.1, а.с.229-233); протокол огляду від 20.12.2024, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 (т.2, а.с.44-46), оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім того вказані докази не містять відомостей, що мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого, свідків, суд дійшов висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Події інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину мала місце, а його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повній мірі знайшла своє підтвердження наведеними доказами.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово наголошував, що потерпілий виявляв до нього неправомірну поведінку, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чіплявся до нього, завдавав йому ударів, при цьому потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_7 було вказано, що йдучи додому, у неосвітленому місці, невідомий чоловік, якого він не розгледів, завдав йому декілька ударів, від яких він втрачав рівновагу та падав. Відчуваючи небезпеку, ОСОБА_7 дістав з кармана своєї куртки ніж, щоб продемонструвати його та таким чином налякати нападаючого, ударів ножем не наносив. Саме нападаючий штовхнувши його руку, надавши руці прискорення, можливо таким чином потерпілий і отримав тілесні ушкодження. У висновку ОСОБА_7 не заперечував, що від його дій настала смерть потерпілого, але акцентував увагу, що умислу на вбивство не мав.

Таким чином, позиція обвинуваченого протягом судового розгляду кримінального провадження зводилася до того, що він діяв обороняючись від нападаючого, прямих ударів потерпілому не завдавав, умислу на заподіяння смерті не мав.

Захисник обвинуваченого, вказував на те, що обвинувачений в умовах конфлікту, відчуваючи реальну небезпеку для себе, намагався оборонятися. Перебуваючи у стані переляку та емоційного збудження, діючи в умовах самозахисту, дістав з кишені ніж і не усвідомлюючи наслідків, не маючи наміру позбавити життя потерпілого, а лише щоб зупинити його дії, завдав один удар, який виявився смертельним. Умислу позбавляти життя потерпілого ОСОБА_7 не мав, його дії були імпульсивною реакцією на напад, без попередньої підготовки чи бажання заподіяти смерть. Захисник вказував, що об`єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в діях обвинуваченого відсутні. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок необережних дій особи, яка не передбачала таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Уважав, що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 119 КК України, та просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Аналізуючи позицію сторони захисту щодо відсутності умислу у ОСОБА_7 на заподіяння смерті ОСОБА_8 , посилання на те, що його дії були направлені в бік потерпілого з метою усунення його протиправної поведінки, в умовах необхідної оборони, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення необхідної оборони, серед іншого, належать - наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність. Ще одним елементом є наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно-небезпечного посягання. Тобто, у особи існує право на захист охоронюваних інтересів лише протягом часу, коли вона перебуває у стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен враховувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Як слідує з показів обвинуваченого, ОСОБА_8 знаходячись в нетверезому стані проявляв відносно нього агресію, ображав нецензурною лайкою, застосовував фізичне насильство, а саме: штовхав та завдавав ударів, на що ОСОБА_7 з метою захисту від нападу дістав ніж для його демонстрації, ударів потерпілому умисно не наносив. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка та бійка.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що між обвинуваченим та ОСОБА_8 раптово виникли неприязні відносини, які носили нетривалий конфліктний характер. Однак, судовим розглядом не встановлено, а обвинувачений не вказував про погрози використання з боку ОСОБА_8 по відношенню до нього будь-яких знарядь, або застосування такого насильства, яке б становило безпосередню загрозу для його життя та здоров`я для відвернення якої ОСОБА_7 необхідно було б наносити удар потерпілому в область грудей ножем. Наявність же тілесних ушкоджень у обвинуваченого у вигляді: 6-ти внутрішньо-шкірних крововиливів - у лобній ділянці зліва ближче до межі росту волосся, на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині (2), на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (2), в лівій надлопатковій ділянці, які могли бути спричинені від не менше 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя, тулубу та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що встановлено згідно з висновком експерта №3652е від 11.12.2024, не підтверджують перебування ОСОБА_7 у стані оборони під час завдання удару ножем потерпілому, а лише вказують на сліди боротьби та бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слід звернути увагу, що обвинувачений не вказав детально і послідовно обставини подій, що відбувалися, а також механізм дій кожного, що також дає підстави дійти висновку про неправдивість показів ОСОБА_7 в частині небезпеки дій ОСОБА_8 по відношенню до нього.

Також покази дані ОСОБА_7 у судовому засіданні спростовано даними протоколу обшуку від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно видав ніж, при цьому пояснивши, що це ніж, яким він завдав один удар потерпілому в область грудей. Належить звернути увагу, що у даному протоколі відсутні будь-які зауваження з боку обвинуваченого або його захисника, а під час судового розгляду стороною захисту клопотань про недопустимість такого доказу не заявлялося.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, суд критично ставиться до них у тій частині, що по дорозі додому, на неосвітлений ділянці місцевості на нього напала невідома особа, яку він в темряві не роздивився, та від якої оборонявся, оскільки такі покази спростовані показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у судовому засіданні показали, що ділянка місцевості, на якій відбувався конфлікт та бійка між обвинуваченим та потерпілим була добре освітлена. Отже, покази обвинуваченого про те, що він не бачив особу нападаючого спростовані.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_7 , а також сукупність усіх встановлених в судовому засіданні обставин кримінального правопорушення, зокрема те, що між обвинуваченим ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення виникла конфліктна ситуація, яка полягала у надокучливому чіплянні та образах, нападі з боку потерпілого, а також враховуючи спосіб вчинення злочину, характер та локалізація тілесних ушкоджень – один удар ножем загальною довжиною 23,7 см, в область грудної клітини зліва, з ушкодженням серця, сила застосування ножа, а саме його заглиблення у тіло потерпілого не менше ніж на 5-6 см, за висновком суду вказує на наявність у обвинуваченого прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Слід вказати, що за наявності спровокованого конфлікту з боку потерпілого по відношенню до ОСОБА_7 , однак за відсутності реальної небезпеки для життя останнього, можливості уникнення застосування сили, що ним не заперечено, він мав можливість піти з місця події, звернутися до поліції, або звернутися по допомогу до сторонніх осіб, у тому числі повернувшись в приміщення магазину. Однак, такого не зробив завдавши ОСОБА_8 один точний та сильний удар в область грудної клітини з ушкодженням серця. Усе вказане та у сукупності з дослідженими судом письмовими доказами виключає та спростовує версію обвинуваченого в частині, що він удар потерпілому не наносив та з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд уважає доведеним, за вказаних вище обставин, що ОСОБА_7 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілому.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.02.2024, проведеного за участю ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_6 , за яким у подальшому призначено судово-медичну експертизу за механізмом нанесення тілесного ушкодження, відповідно до висновків експертизи №5294м/2699-Е, експертом зроблено наступний висновок: «порівнюючи дані судово-медичної експертизи трупа та відомості, отримані при вивченні протоколу та відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 можливо висловитись про наступне: напрямок прикладання травмуючої сили та точка прикладання травмуючої сили, вказані під час проведення слідчого експерименту не відповідають даним судово-медичної експертизи трупа». Таким чином, показаний обвинуваченим механізм нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження є неправдивим. Однак, не дивлячись на те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_7 спотворив дійсні події, зокрема щодо механізму нанесення ним удару померлому ОСОБА_8 , під час проведення вказаної слідчої дії останній вказував, що між ним та загиблим сталася сварка та бійка, під час якої він дістав з карману куртки ніж та вдарив потерпілого. Вказане за висновком суду підтверджує усвідомленість ОСОБА_7 вчинюваних неправомірних, суспільно-небезпечних відносно ОСОБА_8 , які були вчинені з прямим умислом на заподіянні смерті.

Окрім того, щодо суб`єктивного сприйняття ОСОБА_7 подій, що сталися та його умислу на вчинення кримінального правопорушення, судом встановлено таке. З показів обвинуваченого у судовому засіданні у сукупності з відтвореним ним механізмом вчинюваних дій під час слідчого експерименту, при тому, що ним не вказано, відповідно до висновку судово-медичного експерта, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 у своїх показах вказував на вчинення ним однієї конкретно усвідомленої дії, а саме нанесення удару потерпілому. Після цього, поклав ніж в карман, приніс ніж додому та поклав біля сміттєвого відра. Відповідно до висновку експертів: № СЕ-19/104-24/50232-Д, № 386/397-БД від 16.01.2025, на ножі (об`єкти №№ 1,2), вилученому 04.12.2024 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , представленого на дослідження, наявність крові не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, слідів папілярних ліній не знайдено. Таким чином, ураховуючи викладене у сукупності з тим, що ОСОБА_7 належність вилученого у нього ножа не заперечувалась, та ніж був виданий ним самим під час проведення обшуку його квартири, відповідно до висновку експерта № 82МК ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_8 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, тобто свідчить про умисне видалення усіх слідів зі знаряддя злочину, а тому підтверджує, що усі дії, які були вчинені ОСОБА_7 були вчинені з прямим умислом, як під час завдання удару потерпілому, від якого настала його смерть, так і після вчинення злочину.

Отже, з викладеного суд дійшов переконання, що посилання обвинуваченого на неправомірні дії потерпілого є відповідною лінією захисту, що безперечно є правом обвинуваченого, та намаганням виправдати вчинений ним злочин.

З указаних мотивів та обґрунтувань суд також відхиляє твердження сторони захисту про вчинення ОСОБА_7 вбивства з необережності.

На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність – правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає неправомірну поведінку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, не працював, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що обвинувачений не зробив висновків та не усвідомив небезпечності та протиправності вчиненого ним діяння, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_7 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння, у виді реального позбавлення вол. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19-104-24/50232-Д від 12.12.2024 у розмірі 1193,85 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 04 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19-104-24/50232-Д від 12.12.2024 у розмірі 1193,85 грн.

Речові докази:

- залишки змивів з правої з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , залишки змивів з лівої з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , осади з об`єктів №№1;2 та витяжки з об`єктів №№1-4 на фрагментах марлі, осади з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, зразок крові ОСОБА_7 , марлеві тампони зі змивами в паперових конвертах НПУ у кількості 3 штук, залишки змивів з правої з правої руки померлого ОСОБА_8 , залишки змивів з лівої з правої руки померлого ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої руки померлого ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки померлого ОСОБА_8 , дактилокарта підозрюваного ОСОБА_7 , залишки змивів з об`єктів №№1;2, на фрагментах марлі, контроль марлі в паперовому конверті, скляна пляшка з етикеткою з написом «Бренді Кола», ніж, чорні черевики, джинси, кофта сірого кольору, чорна куртка з сірою смугою, кепку, змиви біологічних зразків з обох рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , букальний епітелій на двох тампонах-зондах, експериментальні зразки слідів пальців обох рук на дактилокарті, одяг з трупа ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- мобільний телефон «Redmi» синього кольору, дві запальнички, наручний годинник, мобільний телефон марки Xiaomi золотистого кольору з розбитим екраном, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_23 , - залишити ОСОБА_23 ;

- відеофайли у кількості 1 шт за період часу з 20:35 по 20:40 04.12.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1