Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №446/2143/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2143/25

Провадження № 3/446/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443602 від 04.09.2025 відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.09.2025 о 18:05 год. по вулиці Лісова в селі Старий Яричів, Львівського району, Львівської області ОСОБА_1 , керував скутером Хонда Джорно без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна 1.72 проміле.

В судовому засідання ОСОБА_2 своєї вини не визнав, зазначив про те, що він не керував транспортним засобом а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 04.09.2025 він дійсно вів біля себе скутер ,однак такий не є транспортним засобом. Вказав про те, що не заперечив факту вживання алкоголю, однак оскільки не перебував за кермом, тому не може нести жодної адмінстративної відповідальності.

Адвокат Якименко О.В. в ході рорзгляду справи зазначив про те, що працівниками поліції в ході складання протоколу та долучених до нього документів допущено ряд порушень, з урахувавнням яких ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, згідно протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 кекрував скутером Хонда, однак чинний КУпАП не передбачає такого виду транспортного засобу. Крім цього у направленні на огляд особи відсутній підпис працівника поліції- інспектора Липи В.В., відтак такий доказ є недопустимим та не може братись до уваги судом. Також до матеріалів справи долучений рапорт інспектора СРПП В.Дмитраша В., який не відповідає фактичним обставинам справи та також не може бути належним та допустимим доказом, а також у Акті огляду на стан сп"яніння вказана інша назва приладу за допомогою якого проводився огляд водія та така не відповідає долученому до справи тестуванню. Зазначив про те, що враховуючи вищенаведені порушення суд позбавлений мсожливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак просив суд закрити адміністративну справу за відсутності складу.

Інспектор ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Дмитраш С.І. в судовому засіданні зазначив про те, що перебуваючи на чергуванні 04.09.2025 він разом із інсектором ОСОБА_3 побачили водія ОСОБА_2 , який керував скутером. Оскільки такий водій не мав шолома його було зупинено та в ході розмови із ним були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти медичний огляд. Водій не заперечував щодо цього, пройшов огляд в результаті якого було встановлено, що він перебувавє у стані алкогольного сп"яніння. Після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАп та постанову за ст. 121-3 ч.1 КУпАП. Вказав про те, що ним випадково до даної справи долучено рапорт щодо іншої особи, натомість ним складався рапорт щодо подій відносно ОСОБА_1 . Щодо відсутності підпису інспектора Липи В.В. на направленні на огляд особи, то вказав про те, що він не може цього пояснити, оскільки такий документ був складений не ним.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443602 від 04.09.2025 та долучені до нього матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи додано рапорт інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП№1ГУНП у Львівській області Віталія Дмитраша від 21.05.2024 стосовно перевірки громадянина ОСОБА_4 , а не перевірки ОСОБА_1 04.09.2025; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено алкотестер «Драгер» 0471, в протоколі ЕПР1 №443602 від 04.09.2025 алкотестер Драгер 6820; відсутній підпис інспектора СРПП Липи В.В. на направленні на огляд особи.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14) Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443602 від 04.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк