Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №399/629/24 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/629/24

провадження № 2-а/399/3/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №134/24 від 02.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Обґрунтовані позовні вимоги тим, що позивач не був оповіщений і повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у оскаржуваній постанові відсутні відомості про дату виписування повістки №1085, про дату її вручення та остання йому не вручалася. Заперечив відмову від отримання повістки, відповідний акт не складався. Зазначив, про те, що не був оповіщений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, як і у протоколі, викладено недостовірні відомості про піддання адміністративному стягненню позивача, передбаченому ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позов залишено без руху (а.с.16-17).

Ухвалою суду від 30.09.2024 визнано причину пропуску строку звернення до суду поважною, поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, витребувано документи (а.с.25-26).

29.10.2024 надійшов відзив на позов (а.с.41-47), в якому представник просив закрити провадження у справі у зв`язку з необґрунтованістю, недоведеністю та незаконністю позову, а оскаржувану постанову залишити в силі та продовжити її виконання. Та, зокрема, зазначено, що позивач викликався повісткою №1085 до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вручення повістки під підпис, але 26.06.2024 не з`явився та не повідомив поважні причини неприбуття та не надав підтверджуючі документи щодо поважних причин такої неявки. 26.07.2024 о 16:00 год. позивача доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №134/24 від 26.07.2024 та повідомлено його під підпис, що розгляд справи відбудеться 02.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 зазначив, що не прибув до РТЦК тому, що не було коштів, просив розглянути справу без його участі.

Примірник оскаржуваної постанови направлено за вказаним ним місцем проживання, проте поштовий конверт повернувся з відміткою, що адресат відмовився в його отриманні.

Ухвалою суду від 04.08.2025 визнано причину пропуску строку звернення до суду поважною.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з наданими уточненнями, просили позов задовольнити. Позивач додав, що дійсно здійснює догляд за батьком якому 94 роки, дружина батька, а мати позивача, померла та помер ще один син батька, тобто брат позивача. Домоволодіння позивача та його батька розташовані паралельно один до одного на різних вулицях, які є паралельними, тобто домоволодіння з`єднуються городами, що сприяє швидкому доходженню позивача до батька. Умислу на вчинення правопорушення не мав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань від останнього не надійшло.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

04.08.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи сторін та їх представників наданих в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із копії постанови №134/24 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.08.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн, оскільки військовозобов`язаний ОСОБА_1 у ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період, відповідно до наведених у постанові НПА, викликався повісткою №1085, був оповіщений і повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але у визначений строк 26.06.2024 не з`явився без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Порушення підтверджувалося і актом про неявку особи, який взятий до уваги при розгляді справи (а.с.9-10, 57-58).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення №134/24 від 26.07.2024 судом встановлено, що останній складено відносно позивача за те, що 26.06.2024 о 17:00 год. повинен був згідно з повістки №1085 від 21.06.2024 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не з`явився без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 10:00 год. 02.08.2024.

У графі пояснення позивач зазначив, що 26.06.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не було коштів, просив розглянути справу без його участі.

Із копії паспорта виданого на ім`я позивача судом встановлено, що останній зареєстрований за адресою місця проживання – АДРЕСА_1 (а.с.52-54).

В судовому засіданні встановлено, що назва АДРЕСА_2 .

Із копії повістки №1085 виданої на ім`я ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.06.2024 о 17:00 год., встановлено, що позивач її отримав під підпис 21.06.2024.

Проте, позивач не з`явився у вказану дату та час до зазначеного органу без зазначення поважних причин неявки про що складено акт про неявку (а.с.56).

Оскаржувана постанова направлена за задекларованою адресою позивача 05.08.2024 вих. №2623 (а.с.59-62) та повернулася з відміткою Укрпошти у формі 20, що адресат відмовився.

Із Акта проведення обстеження №186 від 13.09.2024 (а.с. 184) судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює щоденний догляд за батьком ОСОБА_3 та проживають разом за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, рекомендовано призначити компенсацію ОСОБА_1 на надання соціальних послуг з догляду за ОСОБА_3 на непрофесійній основі.

Особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року, коли була оголошена перша хвиля часткової мобілізації у зв`язку з російською агресією.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

За положеннями ч.3 ст. 22 зазначеного Закону у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

За диспозицією ч.3 ст. 210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначені дату та час не з`явився з причин відсутності коштів на проїзд. Позивач офіційно не працевлаштований, дохід має від тимчасових підробітків у селищі, здійснює щоденний догляд за батьком похилого віку, проживають з ним разом за адресою АДРЕСА_3 . Батько позивача, ОСОБА_3 , потребує постійного стороннього догляду, рекомендовано призначити компенсацію ОСОБА_1 на надання соціальних послуг з догляду за ОСОБА_3 на непрофесійній основі. Проте, зі слів позивача, він не звертався до відділу соціального захисту населення за призначенням йому такої компенсації. Інших родичів у батька позивача немає, дружина та ще один син померли.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП. За встановлених судом обставин, висновки уповноваженої особи, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, на переконання суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не з`ясовано та не враховано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що позивач офіційно не працевлаштований, систематичного заробітку не має, джерелом матеріального доходу є тимчасові/періодичні заробітки по найму в селищі. Причиною неявки позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме і було відсутність коштів на проїзд, про що ним зазначено як у протоколі в поясненнях так і в судовому засіданні. Позивач здійснює постійний та фактичний догляд за своїм батьком похилого віку, 1931 р.н., у якого окрім позивача у справі, інших близьких родичів немає, його дружина та ще один син померли, що в сукупності слід вважати пом`якшуючою відповідальність обставиною у розумінні ч. 2 ст.34 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи, що наведені вище, особу позивача, який не діяв умисно, а вказував на об`єктивні причини, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правилами ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність змінити оскаржувану постанову у частині накладеного стягнення, а саме, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач заявив вимогу про скасування постанови, а суд дійшов висновку про її зміну та закриття провадження у справі, то суд вважає, що позов задоволено на 50% ((50/100)*100%=50%). Тому, з відповідача підлягає стягненню 302,80 грн сплаченого судового збору за подання позову. Іншу частину сплаченого судового збору суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 № 134/24 від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у частині накладеного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 (триста дві грн 80 коп.).

Іншу частину судових витрат щодо сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко