Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №643/13387/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/13387/25

Провадження № 3/643/345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410616 від 03.08.2025 року, 02.08.2025 року о 22 год. 51 хв. по вул. Валентинівська, 29Б у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі.

Пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, повідомити причину зупинки ознаки ДТП, а також непрацюючий покажчик повороту, що спростовуються наявними у справі відеодоказами, зазначає, що проконсультувався з юристом і не хотів проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, разом з тим, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовили йому у вказаному праві, направлення на огляд йому не надали, крім того, самостійно звернутися до закладу йому також заважало те, що була коменданська година. Просив долучити до матеріалів справи відео з мобільного телефону де чітко видно, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 подані клопотання, які задоволено судом, про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витребування з управління патрульної поліції в Харківській області інформації про маршрут патрулювання екіпажу №5003 патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області, а також виклик інспекторів патрульної поліції, які складали протокол ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для надання пояснень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із її станом здоров`я вона повністю залежить від сина, який її утримує і усім забезпечує, возить до лікарні, готує їжу, прибирає вдома, зазначає, що син взагалі не вживає алкогольні напої. Того вечора, близько 21 год син поїхав забирати знайому, повернувся пізно, хоча сказав, що поїде ненадовго, у зв`язку із тим, що сина довго не було вона почала переживати. Коли син повернувся він був тверезий, оскільки вона за освітою медик, то знає ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що попросила ОСОБА_1 забрати її з вул. Одеської де перебувала у гостях, оскільки таксі важко було викликати, вони їхали нічого не порушували, та були зупинені працівниками поліції, ОСОБА_6 вийшов з машини і спілкувався з працівниками поліції, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не було, оскільки він не вживає алкогольні напої. Зазначила, що ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та повідомив про це працівникам поліції, натомість вони просто поїхали.

Працівники поліції для дачі пояснень в судове засідання не з`явилися.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410616 від 03.08.2025, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки алкогольного сп`яніння. При складенні протоколу ОСОБА_1 , від підпису відмовився. відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора щодо фіксування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, , згідно з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля встановлено рух та зупинка автомобіля «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_2 , згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського дійсно встановлено, що причиною зупинки стала необхідність перевірки наявності зброї та вибухових пристроїв в транспортному засобі.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери 472287 о 23:47:40 працівник поліції повідомляє, звертаючись до ОСОБА_1 , «я вам просто поясню, що Ви перебуваєте у тверезому стані, питань немає, то як перевірити, виявити громадянина який перебуває за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння».

Протягом часу спілкування працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , причину зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Підчас спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт з причин відмови ОСОБА_1 пред`являти документи без зазначення законної причини зупинки транспортного засобу.

О 23:33:30 працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 .

О 23:35:00 працівники поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, після чого ОСОБА_1 повідомив що нікуди не поїде, оскільки був зупинений безпідставно, працівники поліції повідомив, що пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 намагався покинути місце події, відійшовши на незначну відстань та спілкувався по телефону, працівником поліції вказані дії ОСОБА_1 розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомлено водія, що його відсторонено від керування транспортного засобу. О 23:41 ОСОБА_1 повідомив, що не відмовлявся від проходження експертизи в закладі охорони здоров`я, та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, на що працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду, та складав протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи вбачається, що він повідомляє, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки і пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що інший працівник поліції попрохав не заважати інспекторам.

Яким чином працівниками поліції було встановлено ознаки сп`яніння, визначені вищевказаною Інструкцією, відеозапис не містить, тобто, огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не проводився.

При цьому, з дослідженого відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з інспектором поліції, не мав порушення координації рухів та порушення мови, отже, очевидним є те, що такі ознаки сп`яніння поліцейським у протоколі зазначено формально. Одразу після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тверезий. Після конфлікту з водієм, працівник поліції виявив ознаки сп`яніння, які було зазначено у протоколі, що на думку суду, є наслідком дій ОСОБА_1 щодо відмови від пред`явлення документів.

Дані про те, що водію було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

В судове засідання працівники поліції, які викликалися для надання пояснень, не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Отже, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати проведеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, недійсним.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши показання в судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши відеоматеріали і матеріали справи, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410616 від 03.08.2025 року, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 266, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Пасічник О.М.