Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №382/724/25 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/724/25

Провадження 1-кп/382/63/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Київ адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, пільг не має, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КПК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у тому, що 04 березня 2025 року, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, шо введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, 04 березня 2025 року, не пізніше 09 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , прибув до приватного домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, без розриву у часі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , за допомогою раніше приготовленої металевої фомки, зламавши запираючий пристрій вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав наступне майно, належне ОСОБА_5 , а саме: металевий важільний трубний ключ, вартістю 300 грн.; дорожній жіночий велосипед марки «Україна», з багажником та кошиком, вартістю 2 750 грн.; кавоварку марки «Selecline» модель 811187/CW-CM10, вартістю 400 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 , покинув приміщення будинку яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3 450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України вину визнав та дав показання, що 04.03.2025 року біля 9 години, він перебував в стані алкогольного сп`яніння і взявши металеву фомку, переліз через паркан до даного домоволодіння потерпілого та виламав двері. З даного домоволодіння викрав велосипед марки «Україна», металевий важільний трубний ключ, кавоварку. Дані дії вчинив, оскільки були потрібні кошти. Проте він не брав інших речей.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04.03.2025 року біля 9.30 сестра його повідомила, що двері в його будинку не закриваються, бо мають розломи, і тому вона викликала поліцію. Було виявлено, що викрадено велосипед «Україна», тески слюсарські великі, домкрат до автомобіля, набір ключів, і сантехнічний, цукерки, дві сковороди, 3 каструлі, підставка алюмінієва, пляшка горілки, кавоварка, каву, сокиру, упаковка господарчих рукавиць, та розломані двері були і 2 замки і йому нічого не було повернуто. Поліції не всі міг надати докази належності йому цього майна.

Відповідно до довідки о/у СРЗПО ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вбачається, що перевірку по факту крадіжки окремого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке було виявлено 05.03.2025 року вважають закінченою та при надходженні відповіді та встановленні даних, як б давали можливість СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кваліфікувати дії особи (осіб) за ознаками певного кримінального правопорушення перевірку відновити та невідкладно спрямувати до СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.4 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта та ідентифікаційного номера (а.с.77-81), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість, копії вироку Березанського міського суду Київської області від 04.10.2017 року, копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.03.2011 року, копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 08.04.2015 року (а.с.89-99) обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 04.10.2017 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання по вироку Яготинського районного суду Київської області від 08.04.2015 року строком на 8 місяців 17 днів. Не перебуває на обліку в Бориспільському районному відділі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває на обліку як безробітній, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.2025 року (а.с.85, 88, 100).

Обвинувачений до нарколога та психіатра не звертався (а.с.83).

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність відшкодування завданого збитку, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 360 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Щодо наданої довідки про проведення біологічної експертизи, то ні матеріали надані суду, ні реєстр матеріалів кримінального провадження, як і обвинувальний акт не містять даних про проведення такої експертизи, тому дані процесуальні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та призначити йому покарання за цією статтею:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: дорожній жіночий велосипед марки «Україна», з багажником та кошиком, кавоварку марки «Selecline» модель 811187/CW-CM10, металевий важільний трубний ключ, що передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, змиви з керма, металеву фомку, що передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 360 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1