Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №574/704/25 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/704/25

Провадження 3/574/3/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лішунова Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 року о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.08.2025 року о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Також, 27.09.2025 року о 17 год. 37 хв. в м. Буринь по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.09.2025 року о 14 год. 32 хв. в м. Буринь по вул. Українська, ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 28.09.2025 року о 14 год. 32 хв. в м. Буринь по вул. Українська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, покликаючись на порушення поліцейськими процедури огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він керував транспортним засобом в нормальному адекватному стані та жодних підстав для його огляду не було. Крім того, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я в присутності ОСОБА_1 не складались. В частині правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, захисник просив закрити провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, під час дослідження доданих до протоколів доказів захисник подав письмове клопотання про продовження їх дослідження без його участі, яке було задоволено. Також, захисник відмовився від свого клопотання від 31.10.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доводи захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416780 від 08.08.2025 року, згідно якого цього ж дня, о 21:10 за адресою м. Буринь, вулиця Незалежності водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466815 від 27.09.2025 року, згідно якого цього ж дня, о 17:37:00 в м. Буринь, вулиця Богдана Хмельницького (Калініна) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 з н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: мав розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467478 від 28.09.2025 року, згідно якого цього ж дня, о 14:32:00 за адресою м. Буринь, вулиця Українська (Чкалова) водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

З копії постанови Буринського районного суду Сумської області від 29.08.2025 року, яка набрала законної сили 08.09.2025 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 08.08.2025 року, 27.09.2025 року та 28.09.2025 року ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093 з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а також не пред`явив посвідчення водія, оскільки не заперечував, що його ніколи не отримував.

Також з довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2025 року №574/589/25 позбавлений права керування транспортними засобами строком на рік.

Доводи захисника про порушення поліцейськими процедури огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки питання встановлення наявності, чи відсутності у водія транспортного засобу ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення його огляду, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 08.08.2025 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 27.09.2025 року та 28.09.2025 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. "а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416790 та серії ЕПР1 №467485 зазначено, що правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, вчинені 08.08.2025 року та 28.09.2025 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на момент розгляду даної справи закінчився з об`єктивних та незалежних від суду причин, зокрема в зв`язку з клопотаннями захисника про відкладення судових засідань, а також заявленими захисником перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення безпідставних відводів єдиному судді, яким здійснюється судочинство в Буринському районному суді Сумської області, а тому розгляд заявлених останньому відводів іншим суддею цього ж суду є не можливим та проводився суддями іншого суду, визначеного Сумським апеляційним судом на підставі подання виконуючого обов`язки голови суду, що потребувало значного часу.

При цьому ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2025 року про залишення останньої заяви захисника ОСОБА_2 за його ж клопотанням без розгляду надійшла до Буринського районного суду Сумської області лише 24.12.2025 року (середа), а з 29.12.2025 року суддя Гук Т.Р. перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З довідки сектору поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість та систематичність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.08.2025 року, яка набрала законної сили 08.09.2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 8 місяців.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 38, 126, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення, накладеного постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.08.2025 року та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук