Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №299/2060/22 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 11 січня 2026 р.

Справа: №299/2060/22

Суддя: Кашуба А. В.

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2060/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках об`єднаного судового провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12022071080000078 від 16.02.2022 року, №12021071080000241 від 21.05.2021 року, №12023071080000185 від 08.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відбув покарання та на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

21.05.2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Корятовича, в м. Виноградів, маючи на меті умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши ззаду на велосипеді бордового кольору до потерпілої ОСОБА_16 , яка їхала в попутному йому напрямку, та біля будівлі м`ясного магазину по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, всупереч волі останньої, вихопив із керма велосипеда жіночу сумочку коричневого кольору, відкрито заволодівши чужим майном, а саме: жіночою сумочкою із шкірозамінника коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця від 21.05.2021 року становить 200 (двісті) гривень, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця від 21.05.2021 року становить 2300 (дві тисячі триста) гривень, жіночий гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця від 21.05.2021 року становить 50 (п`ятдесят) гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, дисконтні картки торгівельних закладів, ключі від квартири та шафи для особистих речей ТОВ «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА», і з викраденим зник на велосипеді, завдавши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду. Своїм діянням ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду у загальному розмірі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень. (кримінальне провадження №12021071080000241)

За це діяння, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, передбачено настання кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні дала показання про те, що вона, 21.05.2021 вночі повертаючись з роботи, рухалась по вул. М.Польова та повернула на вул. І.Франка. На велосипеді їхав хлопець, який підрізав її та помахав рукою. Йдучи, потерпіла відчувала, як хтось рухається за нею. Далі вона повернула на вул. Некрасова та продовжила рух. Біля магазину, який розташований біля входу у дитячий садок, у неї зірвали сумку та втекли. Вона впала, була у шоковому стані, поранилась та злякалась. Відразу ж пішла до поліції, а вже потім її доправили до лікарні. Велосипедиста ОСОБА_16 впізнала, оскільки неодноразово бачила його, вказала, що він живе поруч та зазначила що на ньому, як і на нападнику була бордово-червона кофта з капюшоном, велосипед був із корзиною спереду. Претензій до обвинуваченого не має, але просила суд покарати останнього.

Учасники судового провадження на участі потерпілої на судовому розгляді справи не наполягали, тому розгляд справи проведено без її участі.

У судовому засіданні дали показання свідки:

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області і в той день 2022 року перебував на чергуванні. До відділку прийшла жінку та повідомила, що невідомий вирвав у неї сумку і поїхав в напрямку 8-ї школи. Свідок з колегою відразу вирушили на місце події. Нападника вони побачили (він був у бордовій кофті), однак не затримали, оскільки не змогли наздогнати.

ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні, в якості свідка, пояснила, що вона проживає разом із обвинуваченим в АДРЕСА_3 , є його матір`ю. По суті справи зазначила, що під час обшуку, за місцем проживання обвинуваченого, працівниками поліції було виявлено та вилучено гаманець та картку зеленого кольору.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та показань свідків, суд дослідив наступні докази, зібрані у кримінальному провадженні №12021071080000241, та встановив з них такі фактичні дані:

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2021 (а.п.6), за яким ОСОБА_16 повідомила, що 21.05.2021 близько 00-10 год невідома особа на велосипеді по вул.Корятовича біля будинку №14 в м.Виноградів відкрито викрала від неї сумку з грошима та мобільним телефоном;

-Протокол огляду місця події - дворогосподарства в АДРЕСА_3 , який санкціоновано Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_22 від 24.05.2021 у справі №299/2514/21 (а.п.42-43), де виявлено велосипед бордового кольору з коричневою пластмасовою корзиною, який було вилучено; за результатами огляду квартири АДРЕСА_4 було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , 1993 р.н., на дверях виявлена куртка червоного кольору з капюшоном, яка була вилучена (а.п.30-34);

-Протокол огляду місця події (а.п.35-37) від 21.05.2021, за яким в ході особистого огляду ОСОБА_10 , 1993 р.н., у внутрішній кишені його куртки виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI» синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 479 грн.(дві купюри по 200 грн.; дві купюри по 20 грн.; одна купюра по 10 грн.; дві купюри по 5 грн.; дві купюри по 2 грн.;), які було вилучено. Особистий огляд санкціоновано Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_22 від 25.05.2021 у справі №299/2514/21 (а.п.51-53);

-Висновок експерта від 21.05.2021 (а.п.66-67), за яким вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» з урахуванням зносу становить 2300 грн, вартість сумки коричневого кольору із шкірозаміннка становить 200 грн, вартість гаманця із шкірозамінника становить 50 грн;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 (а.п.72-80), за яким потерпіла ОСОБА_16 використала надані їй ключі для відімкнення її службової шафи №358 в ТОВ «Джентерм», із яких шафу відімкнула ключем №3 циліндричної форми з написом «ЕМКА» F-57450 HENRIVILIE 9494;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 (а.п.85-86), за яким поліцейський ОСОБА_18 впізнав у фото№4, де зображений ОСОБА_10 , особу, яку він виявив в ході встановлення злочинця «по гарячих слідах» 21.05.2021;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 (а.п.88-89, за яким потерпіла ОСОБА_16 впізнала у фото №3, де зображений ОСОБА_10 , особу, яка вирвала у неї сумку 21.05.2021;

-Протокол обшуку від 02.07.2021 житла за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 7 ключів із пластиковою основою, картка Приватбанк, картка Ощадбанк, картка Укргазбанк, дисконтні картки (а.п.120-123);

-Протокол обшуку від 02.07.2021 житла за адресою АДРЕСА_5 , за яким в ході обшуку виявлено та вилучено два гаманці сірого кольору, дисконтну картку;

-Рапорт, складений за результатами аналізу камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на території м.Виноградів в районі події злочину (а.п.141-145), в ході якого здобуто дані про те, що потерпіла ОСОБА_16 рухалася на своєму велосипеді додому із ТОВ Джентерм за маршрутом: м.Виноградів, вул.Вакарова, м.Виноградів, перехрестя вулиць І.Франка-М.Польова, м.Виноградів, перехрестя вулиць І.Франка-Некрасова, м.Виноградів, вул.Некрасова, м.Виноградів, вул.Корятовича (місце події біля магазину «Кошик», де по маршруту руху, починаючи із вул.Мала Польова в м.Виноградів на відстані близько 50 метрів від неї на велосипеді червоно-сірого кольору з кошарою коричневого кольору спереду її переслідував ОСОБА_10 , одягнутий у куртку червоного кольору; на відеозаписі зафіксовано момент, коли водій велосипеда в червоній кофті зриває сумочку з керма велосипеда потерпілої ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 падає на землю; згодом камери відоспостереження зафіксували момент, коли та ж особа в червоній кофті на велосипеді проїжджає по вул.Некрасова із жіночою сумкою в руках та заїжджає в двір по вул.Некрасова, 14; на камерах відеоспостереження зафіксовано, що через півгодини з двору по вул.Некрасова , 14 виходить особа в коричневій куртці та рухається до вул.І.Франка; о 00-40 год в цілодобовому магазині «Зіна» по вул.І.Франка м.Виноградів камери відеоспостереження зафіксували ОСОБА_10 , який придбав алкогольні напої та розрахувався купюрою номіналом 500 грн;

-Протокол проведення огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження по вул.Некрасова в м.Виноградів, від 06.07.2021, за яким потерпіла ОСОБА_16 впізнала особу, яка вирвала з керма її велосипеда її сумку 21.05.2021, на відео особа в червоній кофті з капюшоном рухається на велосипеді по вул.Некрасова о 00-12 21.05.2021 та заїжджає у двір по вул.Некрасова, 14 м.Виноградів;

-Протокол проведення огляду відеозапису з камери відеоспостереження на перехресті вулиць Івана Франка та Мала Польова (а.п.164-166), за яким встановлено, що 21.05.2021 о 00-05 год через перехрестя проїхала на велосипеді ОСОБА_16 по вул.І.Франка в напрямку вул.Миру, а за нею проїхала на велосипеді з корзиною спереду особа чоловічої статі;

-Протокол проведення огляду відеозапису з камери відеоспостереження по вул.Корятовича м.Виноградів (а.п.167-169), за яким встановлено, що 20.05.2021 о 23-10 год (похибка одна година), по вул.Корятовича в напрямку вул.Миру на велосипеді проїхала ОСОБА_16 , а інша особа чоловічої статі на велосипеді обігнала потерпілу ОСОБА_16 та шляхом ривку відкрито викрала сумку з керма ОСОБА_16 та продовжила рух далі, тримаючи сумку потерпілої у руці, після цього зафіксовано як ОСОБА_16 впала з велосипеду на землю;

-Протокол проведення відеозапису з камери відеоспостереження по вул.Некрасова м.Виноградів (а.п.170-172), за яким встановлено, що 21.05.2021 о 00 год 08 хв 07 сек по вул.Некрасова м.Виноградів в напрямку вул.Корятовича проїхала на велосипеді потерпіла ОСОБА_16 , а слідом за нею о 00 год 08 хв 28 сек проїхала особа чоловічої статі у червоній кофті з капюшоном на велосипеді з коричневою корзиною спереду.

Усі відеозаписи проглянуто за участі потерпілої ОСОБА_16 , яка на відеозаписах підтвердила свою особу.

Крім цього, суд дослідив такі докази:

- характеристику Виноградівської міської ради від 21.05.2021 за № 02-11/1669 на ОСОБА_10 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п. 11, №12021071080000241);

- вимогу про судимість з довідкою на звороті за № 12-21052021/21033, згідно якої ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 14-15, №12021071080000241);

- довідку КНП Виноградівська РЛ від 02.06.2021 за № 1130/2021, згідно якої ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 29, №12021071080000241).

Суд визнає усі досліджені докази належними і допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, зміст цих доказів є взаємоузгодженим, а їх сукупність є достатньою. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_10 був засуджений Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2019 у справі №299/954/16-к за ч.2 ст.186 (подія 03.03.2016) та за ч.2 ст.186 КК України (подія 08.03.2016) на чотири роки позбавлення волі. За сукупністю вироків ОСОБА_10 було визначено остаточне покарання у виді чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019 ОСОБА_10 зараховано до строку покарання строк його попереднього ув`язнення та звільнено його з-під варти у зв`язку із відбуттям покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Отже, судимість ОСОБА_10 за Вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 у справі №299/954/16-к не погашена.

При призначенні покарання ОСОБА_10 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставину, що обтяжує покарання, та дані про особу обвинуваченого:

ОСОБА_10 на час події кримінального правопорушення 21.05.2021 є судимим за злочин проти власності, судимість не погашена, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно (а.п.№12021071080000241 - 10-30).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.2 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

За заявою потерпілої ОСОБА_16 (а.с.25-26), майнова та моральна шкода, завдана злочином, їй повністю відшкодована.

В подальшому, ОСОБА_10 16 лютого 2022 року близько 04 години, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_6 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_17 , де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до квартири, звідки повторно, таємно викрав з дитячої кімнати мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» 3/32 GB, s/n НОМЕР_3 , НОМЕР_5, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 16.02.2022 року становить 2200 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з дерев`яного столику в дитячій кімнаті ноутбук марки «DELL», модель: PP41L, Ref Number: 08225, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 16.02.2022 року становить 3000 гривень та жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 11.03.2022 року становить 436,50 гривень з грошовими коштами в сумі 7000 гривень, і з викраденим зник, завдавши ОСОБА_17 майнову шкоду у розмірі 12636,50 гривень. (кримінальне провадження №12022071080000078)

Діяння ОСОБА_10 кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_10 16 лютого 2022 року близько 04 години, діючи умисно, таємно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_17 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення документів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_17 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 та карту для виплат банку «Укргазбанку», № НОМЕР_4 , і з викраденим зник.

Діяння ОСОБА_10 кваліфікується як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив обставини пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №12022071080000078 від 16.02.2022, вину не визнав. Пояснив, що ноутбук йому передав тимчасово його знайомий ОСОБА_23 , а гаманець з грошима в сумі 7000 грн, паспорти, телефон не крав. Дружина ОСОБА_24 - не знала про передачу ноутбука.

Потерпіла ОСОБА_17 , яка проживає в АДРЕСА_7 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_25 та трьома дітьми, в судовому засіданні дала показання про те, що її чоловік товаришує з обвинуваченим, а 16.02.2022 року вона звернулась до поліції у зв`язку проникненням невідомої особи у квартиру та викраденням ноутбуку, мобільного телефону, паспорту та гаманця із грошима. Поліція повернула їй ноутбук, а інші речі вона знайшла на балконі, серед мотлоху. Оскільки всі викрадені речі вона знайшла вдома, обвинувачений у неї нічого не крав, а тому претензій морального та матеріального характеру до нього вона не має та просить його звільнити.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_10 є його другом. 16.02.2022 близько 21-00 год він, ОСОБА_21 , відвідав своїх родичів в м.Виноградів по вул.Водяна, де зустрів ОСОБА_10 , який тримав поліетиленовий пакет з ноутбуком. Він запросив ОСОБА_10 в гості у с.Вилок. Близько 21-40 год 16.02.2022 він разом із ОСОБА_10 , його знайомою та її дитиною на автомобілі марки Шкода, сірого кольору, поїхали до нього додому в с.Вилок. Там ОСОБА_10 передав йому ноутбук чорного кольору марки «DELL» у подарунок. Зранку 17.02.2022 ОСОБА_10 поїхав. 18.02.2022 до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що ноутбук є краденим, тому він його добровільно видав.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та показань свідка ОСОБА_21 , суд дослідив наступні докази, зібрані у кримінальному провадженні №12022071080000078, та встановив з їх змісту такі фактичні дані:

-Рапорт старшого дізнавача Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 від 16.02.2022 (а.п.11), за змістом якого 16.02.2022 на службу 102 заявниця ОСОБА_17 повідомила про те, що їй зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що невідомі особи викрали із будинку мобільний телефон, ноутбук, гаманець, посвідчення особи. За результатами виїзду СОГ на місце події було отримано інформацію, що в ніч із 15.02.2022 на 16.02.2022 невідома особа через незачинені двері увійшла в квартиру АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_17 , та викрала ноутбук, телефон Хіаоmі і грошові кошти в сумі 7000 грн та з викраденим зникла. Тобто, повідомлено про викрадення майна, належного ОСОБА_17 (ноутбук, телефон, гаманець);

-Повідомлення про викрадення майна зафіксовано також Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.13) від 16.02.2022, за яким ОСОБА_17 подала до поліції заяву про те, що у період часу із 01 год по 05 год 16.02.2022 невідома особа викрала із її квартири ноутбук марки «DELL», мобільний телефон Redmi 7 та гаманець, в якому були гроші в сумі близько 7000 грн;

-Протокол огляду місця події (а.п.25-30) від 16.02.2022, за яким в ході огляду місця події виявлено непошкоджені вхідні дерев`яні двері до квартири АДРЕСА_6 , нічого не виявлено та жодних речей не вилучено;

-Протокол огляду предмету від 18.02.2022 (а.п.32-37), за яким слідчим оглянуто відеозаписи з двох камер відеоспостереження за 16.02.2022, одна з яких розміщена навпроти житлового будинку №7 по вул.Корятовича м.Виноградів, а інша - навпроти житлового будинку №7 по вул.Некрасова в м.Виноградів. Встановлено, що 16.02.2022 о 04 год 24 хв 30 сек поблизу житлового будинку №7 по вул.Корятовича знаходилася невстановлена особа. Ця особа о 04 год 24 хв 35 сек заходить в житловий будинок за вказаною адресою. Згодом о 04 год 29 хв 26 сек ця Особа виходить із житлового будинку АДРЕСА_8 , тримаючи в руках предмет, схожий на ноутбук. За результатами перегляду іншого відеозапису встановлено, що 16.02.2022 о 04 год 35 хв 50 сек Особа підходить до дворогосподарства АДРЕСА_3 , тримаючи в руках предмет, схожий на ноутбук;

-Заява про добровільну видачу від 18.02.2022 (а.п.38), за якою ОСОБА_21 , мешканець АДРЕСА_9 , добровільно видає ноутбук марки «DELL» модель РР41L, який з його слів йому віддав ОСОБА_10 16.02.2022 близько 21-30 год, тобто ноутбук, про викрадення якого 16.02.2022 заявила ОСОБА_28 , перебував у володінні ОСОБА_10 16.02.2022 близько 21-30 год;

-Протокол огляду предмету від 18.02.2022 (а.п.39-40), за яким оглянуто ноутбук марки «DELL» модель РР41L, Ref Number 08225 чорного кольору;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.74-75), за яким свідок ОСОБА_29 (таксист) впізнав особу, зображену на фотознімку №3, як особу, яку 16.02.2022 зранку підвозив на таксі.

-В судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозаписи (диск CD-R ємністю 0,7Гб на а.п.37), із двох камер відеоспостереження одна з яких розміщена навпроти житлового будинку №7 по вул.Корятовича м.Виноградів, а інша - навпроти житлового будинку АДРЕСА_10 . Суд пересвідчився, що 16.02.2022 о 04 год 24 хв 30 сек поблизу житлового будинку №7 по вул.Корятовича знаходилася невстановлена особа чоловічої статі молодого віку спортивної статури. Ця особа о 04 год 24 хв 35 сек заходить в житловий будинок за вказаною адресою. Згодом о 04 год 29 хв 26 сек ця Особа виходить із житлового будинку АДРЕСА_8 , тримаючи в руках предмет, схожий на ноутбук. За результатами перегляду іншого відеозапису встановлено, що 16.02.2022 о 04 год 35 хв 50 сек Особа підходить до дворогосподарства АДРЕСА_3 , тримаючи в руках предмет, схожий на ноутбук. Ці дані узгоджуються із версією про те, що могло мати місце викрадення майна, зокрема, ноутбука, і таке відбулося вночі з 15.02.2022 на 16.02.2022 шляхом проникнення крадія до квартири через незачинені вхідні двері;

-За змістом Висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» ОСОБА_30 від 18.02.2022 (а.п.43-44), вартість ноутбуку марки «DELL» модель РР41L, Ref Number 08225 чорного кольору з урахуванням зносу становить 3000 грн; вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 7» 3/32 GB, s/n НОМЕР_6, чорного кольору з урахуванням зносу становить 2200 грн;

-За змістом Висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» ОСОБА_30 від 11.03.2022 (а.п.46-47), вартість жіночого гаманця чорного кольору з урахуванням зносу становить 436,50 грн.

Крім того, суд дослідив документи, що містять дані про особу обвинуваченого: його характеристику, відомості про перебування на медичному обліку, дані про судимість, сімейний стан, тощо (а.п.№12022071080000078 83-92).

Зібрані докази є належними, допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, крім показань потерпілої, на які суд не спирається у своїх висновках з міркувань, наведених нижче. Сукупність зібраних доказів є достатньою для підтвердження усіх фактичних обставин обвинувачення у кримінальному провадженні №12022071080000078, а саме, підтверджено, що мала місце подія викрадення майна, належного ОСОБА_17 , з її квартири АДРЕСА_6 (ноутбук, телефон, гаманець із грошима та паспорти); підтверджено, що ОСОБА_10 міг достеменно знати про місцезнаходження речей у квартирі, бо є знайомим сім`ї ОСОБА_31 та заходив до квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підтверджено, що 16.02.2022 близько 04 год 24 хв особа чоловічої статі молодого віку спортивної статури заходила до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де розташована квартира АДРЕСА_11 , та через п`ять хвилин вийшла із предметом в руках, схожим на ноутбук; підтверджено, що ОСОБА_10 , впізнаний таксистом, користувався послугами таксі 16.02.2022 під ранок у період, коли особа чоловічої статі зайшла та вийшла з під`їзду будинку АДРЕСА_7 , з предметом, схожим на ноутбук, та після обіду, коли ОСОБА_10 їхав на таксі до с.Вилок та мав при собі ноутбук.

Проте, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_17 про те, що гаманець, паспорти та телефон вона пізніше сама знайшла у квартирі, суд констатує, що ці показання, дані нею в судовому засіданні, повністю суперечать її попередній поведінці: потерпіла 16.02.2022 заявила про пропажу речей (ноутбук, телефон, гаманець, паспорти, гроші у сумі 7000 грн) на службу 102; при цьому, повідомила, що про пропажу ноутбука та інших речей їй повідомив її чоловік ОСОБА_23 ; 18.02.2022 в ході допиту як потерпілої ОСОБА_28 дала показання про те, що всі речі, крім ноутбука, їй особисто принесла та повернула бабуся обвинуваченого ОСОБА_10 , а ноутбук в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено у ОСОБА_21 , який видав його добровільно, давши показання як свідок про те, що ноутбук передав йому обвинувачений ОСОБА_10 .

Суд відхиляє показання потерпілої ОСОБА_17 в суді як такі, що викликали обґрунтований сумнів у їх достовірності. Суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 є добрим знайомим сім`ї потерпілої, зокрема її чоловіка ОСОБА_24 , а показання потерпілої в суді вочевидь є результатом впливу на потерпілу заінтересованих осіб. Мотиви потерпілої є очевидні для суду:такі є спробою відвернути покарання за вчинене діяння від обвинуваченого ОСОБА_10 .

Так, потерпіла в суді у своїх показаннях заперечила саму подію правопорушення: заперечила викрадення ноутбука, бо, зі слів ОСОБА_10 , її чоловік сам передав ноутбук своєму знайомому ОСОБА_10 , та заперечила викрадення гаманця з грошима, паспортів та платіжної картки, які нібито згодом знайшла в квартирі. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що свідчать про ці обставини, потерпіла заявила про це лише у суді. При цьому, той факт, що ОСОБА_23 , чоловік потерпілої, сам добровільно передав ноутбук обвинуваченому ОСОБА_10 , не узгоджуються з жодними іншими доказами у справі. Ні потерпіла, ні її чоловік не пояснили суду, чому про ці обставини не заявили раніше, одразу після того, як нібито ще на досудовому розслідуванні потерпіла знайшла в квартирі свої речі, а ОСОБА_23 не заявив про добровільну передачу ноутбука ОСОБА_10 одразу після заяви про його викрадення. ОСОБА_23 не був допитаний в ході досудового розслідування та не заявлений як свідок жодною зі сторін. Судовий процес є змагальним, а тому будь-які обставини, на які посилаються учасники кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини, підлягають доказуванню.

Інші досліджені докази належними і допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, зміст цих доказів є взаємоузгодженим, а їх сукупність є достатньою. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обвинувачений є винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.

Отже, судимість ОСОБА_10 за Вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 у справі №299/954/16-к не погашена.

При призначенні покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставину, що обтяжує покарання, та дані про особу обвинуваченого:

ОСОБА_10 є судимим за злочини проти власності, судимість не погашена, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно (а.п.№12022071080000078, 83-92).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст.357 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставину, що обтяжує покарання, та дані про особу обвинуваченого:

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.3 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю правопорушень (подія 16.02.2022) визначити остаточне покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді п`яти років позбавлення волі.

Також, в подальшому, 07 березня 2023 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в салоні краси «МОКО», що по вул. Промінь, 13, в м. Виноградів, Закарпатської області, діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, зайшов до кабінету манікюру, звідки відкрито, в присутності ОСОБА_20 та ОСОБА_32 , викрав з дивану жіночий гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, всередині якого також знаходилось 3000 гривень та 100 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 07 березня 2023 року становило 3891 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_33 майнову шкоду у загальному розмірі 7191 гривень. (кримінальне провадження №12023071080000185)

За це діяння передбачено настання кримінальної відповідальності за ч.4 ст.186 КК Україні, як за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 себе винним не визнав та просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_32 в судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, оскільки вона виїжджає за кордон, просила повернути їй викрадені кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в салоні краси. Десь рік тому вона побачила, як до салону зайшов чоловік ромської народності, років 35-и, який викрав гаманець клієнтки та відразу втік. Наздогнати вони його не змогли. Впізнати особу грабіжника свідок не зможе, оскільки пройшло багато часу.

Від допиту інших свідків учасники процесу відмовились в судовому засіданні.

Суд дослідив наступні зібрані стороною обвинувачення докази:

-Рапорт від 07.03.2023 (а.п.8), за яким 07.03.2025 о 18-51 год на службу 102 надійшло повідомлення про те, що з приміщення салону ОСОБА_34 невідома особа викрала гаманець з грошима, заявник ОСОБА_35 ;

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.03.2023 (а.п.9-10), за яким ОСОБА_35 заявила про викрадення гаманця чорного кольору, в якому знаходились 100 Євро та 3000 грн, в салоні Моко в м.Виноградів по вул.Промінь, 13, що мало місце 07.03.2023 близько о 18-30, 18-40 год;

-Протокол огляду місця події від 07.03.2023, за яким оглянуто кабінет в салоні Моко по вул.Промінь, 13 в м.Виноградів;

-Висновок експерта від 09.03.2023 (а.п.14-15), за яким вартість жіночого гаманця чорного кольору із шкірозамінника б/в становить 300 грн;

-Довідка АТ Державний ощадний банк України (а.п.17), за якою курс Євро відносно гривні України 07.03.2023 становив 38,91 грн за один Євро;

-Протокол огляду предмету (а.п.19-20), - оптичний диск ємністю 4,7 GB із відеозаписами камери відеоспостереження, розміщеної на стовпі електропередач за адресою вул.Пушкіна в м.Виноградів, за яким встановлено, що 07.03.2023 о 17-38 год 16 сек (похибка одна година) по вул.Пушкіна в напрямку вул.Українська м.Виноградів прямує особа чоловічої статі в чорній куртці та світло синіх джинсах; відеозапис із камери відеоспостереження, розміщеної на будівлі салону краси МОКО по вул.Промінь, 13 м.Виноградів, за яким встановлено, що 07.03.2023 о 19-42 год 31 сек (похибка одна година), до салон підійшла особа чоловічої статі у чорній куртці та світло-синіх джинсах, яка зайшла у приміщення салону МОКО, а через одну хвилину вибігає з салону (а.п.21-22);

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_32 (а.п.29-30), за яким потерпіла ОСОБА_32 дала показання про те, що 07.03.2023 близько 18-30 год вона знаходилася на своєму робочому місці в салоні МОКО, і зайшла до своєї колеги ОСОБА_36 , де зняла куртку та поклала її на диван поряд із вхідними дверима, на диван поклала і свій гаманець чорного кольору із шкірозамінника, всередині якого знаходились гроші в сумі 3000 грн та 100 Євро, а сама лягла на крісло. Колега розпочала процедуру із накладення вій, заклеївши їй очі спеціальним пластиром. Через декілька хвилин ОСОБА_37 сказала, що невідома особа чоловічої статі відкрила двері, простягнула руку та щось забрала з дивану і вибігла на вулицю. Тоді потерпіла встала і побачила, що на дивані відсутній гаманець із грошима. Вони вийшли на вулицю, але там вже нікого не було;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.34-35,36) від 09.03.2023, за яким свідок ОСОБА_20 впізнала у особі на фотознімку №1 особу, яка викрала з кабінету гаманець. Особа на фотознімку №1 - це ОСОБА_10 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2023 (а.п.37-38), за яким свідок ОСОБА_20 пояснила, що 07.03.2023 сиділа на робочому місці у кабінеті салону МОКО і побачила як особа ромської народності чоловічої статі відкрила двері, зробила один крок вперед та взяла з дивану гаманець, після чого швидко вибігла.

Суд визнає усі досліджені докази належними і допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, зміст цих доказів є взаємоузгодженим, а їх сукупність є достатньою. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.

Отже, судимість ОСОБА_10 за Вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 у справі №299/954/16-к не погашена.

ОСОБА_10 на час події кримінального правопорушення 07.03.2023 перебував під дією запобіжного заходу у виді застави у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину проти власності (а.п.44), є судимим за злочини проти власності, судимість не погашена, (а.п.45-46), на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно (а.п.54-55).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.4 ст.186 КК України (подія 07.03.2023) у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

У підсумку, за три протиправні кримінально карані діяння (подія 21.05.2021, подія 16.02.2022, та подія 07.03.2023), на підставі ст.70 КК України суд визначає ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання кримінальних покарань: дев`яти років позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення слід зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання день за день.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки підстав для застосування ч.1, ч.3 ст.377 КПК України нема.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (подія 21.05.2021, кримінальне провадження №12021071080000241) та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (подія 16.02.2022, кримінальне провадження №12022071080000078) та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (подія 16.02.2022, кримінальне провадження №12022071080000078) та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень (подія 16.02.2022, кримінальне провадження №12022071080000078) на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (подія 07.03.2023, кримінальне провадження №12023071080000185) та призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України (події 21.05.2021, 16.02.2022, 07.03.2023) визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання: із 18.04.2023.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі - строк його попереднього ув`язнення день за день: з 21.05.2021 по 17.08.2021 включно; із 20.04.2022 до звільнення у зв`язку із внесенням застави 28.12.2022.

Заставу у сумі 148860 грн (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень) звернути в дохід держави Україна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні №12021071080000241:

велосипед бордового кольору з корзиною попереду коричневого кольору, червону куртку з капюшоном, червону куртку без капюшона, мобільний телефон марки «HUAWEI» синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 479 гривень, які згідно постанови про визнання речових доказів від 21.05.2021 приєднані до кримінального провадження № 12021071080000241 від 21.05.2021 (а.п.57-58) повернути законному володільцю.

Арешт у кримінальному провадженні №12021071080000241, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №299/2514/21 на велосипед бордового кольору з корзиною попереду коричневого кольору, червону куртку з капюшоном, коричневу куртку без капюшона, мобільний телефон марки «HUAWEI» синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.п. 51-53) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №12022071080000078:

Мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» 3/32 GB, s/n НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , чорного кольору, паспорт громадянки України ОСОБА_17 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , жіночий гаманець чорного кольору, карту для виплат банку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 7000 грн, а саме 14 купюр номіналом 500 грн кожна (а.п.51-52,53), передані ОСОБА_17 на відповідальне зберігання - залишити законному володільцю ОСОБА_17 ;

ноутбук марки «DELL», модель: PP41L, Ref Number: 08225, чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_17 (а.п.48,49) - залишити законному володільцю ОСОБА_17 ;

диск CD-R ємністю 0,7Гб (а.п.37) - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні №12023071080000185 (а.п.18, 25) - диск CD-R ємністю 700 МВ із відеозаписом з камери відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua